2011. május 23-án benyújtott kereset - Pangyrus kontra OHIM - RSVP Design (COLOURBLIND)

(T-257/11. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Pangyrus Ltd (York, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Clubb solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: RSVP Design Ltd (Renfrewshire, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 751/2009-4. sz. ügyben 2011. március 23-án hozott határozatát;

hagyja helyben a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) törlési osztályának 2009. május 12-i határozatát; és

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a "COLOURBLIND" szóvédjegy a 9., 16., 28., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében - 3337979. sz. közösségi védjegybejelentés.

A közösségi védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

A törlés iránti kérelem indokolása: a törlés iránti kérelmet benyújtó fél a kérelmét két jogalapra alapította, vagyis a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 53. cikke (1) bekezdésének c) pontjára, hivatkozva egy korábbi, nem lajstromozott és az Egyesült Királyág jellegbitorlásra ("passing-off") irányadó joga alapján oltalomban részesített jogra, valamint a 207/2009/EK tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti rosszhiszeműség fennállására.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a közösségi védjegyet teljes egészében törölte.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és elutasította a törlés iránti kérelmet.

Jogalapok: a felperes úgy véli, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy i. a közösségi védjegy jogosultja nem cselekedett rosszhiszeműen a közösségi védjegy bejelentésekor; és ii. a felperes elmulasztotta bizonyítani, hogy a kereskedelmi forgalomban egy korábbi megjelölést használt azon időpontot megelőzően, amelyben a vitatott közösségi védjegyet bejelentették.

____________