Meddelelse til EU-tidende

 

Sag anlagt den 27. februar 2002 af Makhteshim-Agan Holding B.V. mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union.

(Sag T-57/02)

(Processprog: engelsk)

Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der den 27. februar 2002 anlagt sag mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union af Makhteshim-Agan Holding B.V. ved Philippe Logelain, Koen Van Maldegem og Claudio Mereu, advokatfirmaet McKenna & Cuneo LLP, Bruxelles (Belgien).

Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:

(Europa-Parlamentets og Rådets beslutning nr. 2455/2001/EF af 20. november 2001 om vedtagelse af en liste over prioriterede stoffer og prioriterede farlige stoffer inden for vandpolitik og om ændring af direktiv 2000/60/EF annulleres delvist, således at sagsøgerens stoffer ( atrazin, chlorpyrifos, diuron, endosulfan, isoproturon, simazine og trifluralin ( fjernes fra foranstaltningen.

(Europa-Parlamentet og Rådet tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:

Sagsøgeren i denne sag fremstiller pesticider (plantebeskyttelsesmidler). Sagsøgeren bestrider optagelsen af visse af virksomhedens produkter på listen over prioriterede stoffer inden for vandpolitik. Listen er oprettet af de sagsøgte til gennemførelse af direktiv 2000/60/EF ¹. De anførte produkter anses for at udgøre en risiko for vandmiljøet eller via vandmiljøet, og deres emissioner må reduceres. Endvidere betegner den anfægtede beslutning nogle af sagsøgerens produkter som prioriterede stoffer, "der skal revideres", hvilket ifølge sagsøgeren vil føre til en klassificering som prioriterede farlige stoffer. Disse stoffer udgør en større risiko for vandmiljøet, og deres emissioner må elimineres.

Til støtte for sine påstande har sagsøgeren gjort gældende, at sagsøgte har tilsidesat formkravene i direktiv 2000/60/EF. I henhold til direktivets artikel 16, stk. 2, litra a), skal plantebeskyttelsesmidlerne prioriteres på baggrund af en risikovurdering. De sagsøgte anvendte imidlertid en forenklet procedure, der kaldes "COMMPS-proceduren" (combined monitoring-based and modelling-based priority setting scheme). Efter sagsøgerens opfattelse havde de sagsøgte ikke kompetence til aktuelt at anvende denne forenklede procedure i stedet for den risikobaserede procedure i henhold til artikel 16, stk. 2, litra a). Efter sagsøgerens opfattelse er betingelserne i artikel 16 i direktiv 2000/60/EF for at anvende den forenklede procedure ikke opfyldt. Sagsøgeren har endvidere anført, at risikovurderingerne af sagsøgerens plantebeskyttelsesmidler i henhold til direktiv 91/414/EØF ² stadig endnu ikke er afsluttet. De sagsøgte overskred derfor deres beføjelser ved ikke at respektere de processuelle og metodologiske krav efter det grundlæggende direktiv 2000/60.

Sagsøgeren har endvidere bestridt oprettelsen af en liste over prioriterede stoffer, der skal revideres. Ifølge sagsøgeren har denne liste reelt karakter af mulige prioriterede farlige stoffer. Efter sagsøgerens opfattelse er der ikke noget retligt grundlag for at opstille en sådan liste. Der er heller ingen begrundelse for, at disse stoffer er blevet udvalgt som prioriterede stoffer, der skal revideres.

Sagsøgeren gør endvidere gældende, at den anfægtede beslutning er i strid med Rådets mere specifikke direktiv 91/414/EØF om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler. De sagsøgte har således tilsidesat lex specialis derogat lex generalis-princippet. Ved dette direktiv pålægges der en særlig risikovurdering for plantebeskyttelsesmidler. Efter sagsøgerens opfattelse skulle Parlamentet og Rådet have afventet resultatet af denne særlige procedure, før de foretog en klassifikation af virksomhedens produkter.

Ifølge sagsøgeren har de sagsøgte endvidere tilsidesat EF-traktatens artikel 174, 175 og 176 ved at se bort fra tilgængelige videnskabelige og tekniske data. Den anfægtede beslutning tilsidesætter også EF-traktatens artikel 2. Ifølge sagsøgeren fordrejer foranstaltningen konkurrencen, idet den ikke omfatter andre konkurrerende plantebeskyttelsesmidler.

Sagsøgeren gør ligeledes gældende, at der er sket en tilsidesættelse af grundlæggende fællesskabsretlige principper. Sagsøgeren gør gældende, at de sagsøgte har tilsidesat direktiv 2000/60 og dermed tilsidesat trinhøjere retsregler. De sagsøgte har også tilsidesat det mere specifikke direktiv 91/414/EØF, i medfør af hvilket visse af sagsøgerens produkter er tilladt til brug. Den anfægtede foranstaltning tilsidesætter ligeledes retssikkerhedsprincippet og princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, idet den har skuffet sagsøgerens forventning om, at selskabets produkter ville blive vurderet i overensstemmelse med proceduren efter direktiv 91/414/EØF, der stadig ikke er afsluttet. Sagsøgeren gør yderligere gældende, at ligebehandlingsprincippet er blevet tilsidesat, idet den procedure, der er anvendt til at træffe den omtvistede foranstaltning, har ført til et andet resultat end det, der blev opnået efter proceduren i direktiv 91/414/EØF. Endelig tilsidesætter den omtvistede foranstaltning proportionalitetsprincippet.

____________

¹ - (Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/60/EF af 23.10.2000 om fastlæggelse af en ramme for Fællesskabets vandpolitiske foranstaltninger (EFT L 327 af 22.12.2000, s. 1).

² - (Rådets direktiv 91/414/EØF af 15.7.1991 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler (EFT L 230 af 19.8.1991, s. 1).