Meddelande i Europeiska Unionens Officiella Tidning

 

Talan mot Europaparlamentet och Europeiska unionens råd väckt den 27 februari 2002 av Makhteshim-Agan Holding B.V.

    (mål T-57/02)

    Rättegångsspråk: engelska

Makhteshim-Agan Holding B.V. har den 27 februari 2002 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt mot Europaparlamentet och Europeiska gemenskapens råd. Sökanden företräds av Philippe Logelain, Koen Van Maldegem och Claudio Mereu, McKenna & Cuneo, LLP, Bryssel (Belgien).

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

(delvis ogiltigförklara Europaparlamentets och rådets beslut nr 2455/2001/EG av den 20 november 2001, varigenom en lista över prioriterade ämnen och prioriterade farliga ämnen på vattenpolitikens område upprättades och direktiv 2000/60/EG ändrades, så att sökandens ämnen - Atrazin, Klorpyrifos, Diuron, Endosulfan, Isoproturon (IPU), Simazin och Trifluralin ( undantas från rättsakten,

(förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden i målet tillverkar bekämpningsmedel (växtskyddsmedel). Sökanden invänder mot att vissa produkter som den tillverkar tas med i listan över prioriterade ämnen på vattenpolitikens område. Listan upprättas av svarandena vid genomförandet av direktiv 2000/60/EG¹. Produkterna som upptas på listan anses innebära en risk för vattenmiljön eller via denna, och utsläppen av dessa produkter måste minskas. I det ifrågasatta beslutet utpekas dessutom några av sökandens produkter som prioriterade ämnen som är föremål för "översyn", vilket enligt sökanden kommer att leda till att de klassificeras som prioriterade farliga ämnen. Dessa ämnen innebär en större risk för vattenmiljön och utsläppen av dessa ämnen skall upphöra.

Till stöd för sin ansökan hävdar sökanden att svarandena har åsidosatt förfarandekraven i direktiv 2000/60/EG. I artikel 16.2a i direktivet föreskrivs att växtskyddsmedel prioriteras med hjälp av riskbedömningar. Svarandena tillämpade emellertid ett förenklat förfarande benämnt kombinerad övervakningsbaserad och modelleringsbaserad prioritering. Enligt sökandena var svarandena inte behöriga att använda detta förenklade förfarande löpande, i stället för det riskbaserade förfarande som fastställs i artikel 16.2a. Enligt sökanden är inte villkoren för tillämpning av det förenklade förfarandet som fastställs i artikel 16 i direktiv 2000/60/EG uppfyllda. Sökandena påpekar vidare att riskbedömningen enligt direktiv 91/414/EEG² avseende dess växtskyddsmedelsprodukter fortfarande pågår. Svarandena handlade därmed utanför sitt lagliga kompetensområde när de underlät att iaktta kraven på förfarande och metodologi enligt grunddirektivet 2000/60.

Sökanden har också invänt mot att en lista över prioriterade ämnen som är föremål för översyn upprättas. Enligt sökanden omfattar denna lista egentligen prioriterade ämnen som bedöms kunna vara farliga, och det finns inte något lagligt stöd för att upprätta en sådan lista. Det finns inte heller någon motivering till att dessa ämnen skall väljas ut som prioriterade ämnen som skall vara föremål för översyn.

Vidare anför sökanden att det ifrågasatta beslutet står i strid med rådets mera detaljerade direktiv 91/414/EEG om växtskyddsmedel. Svarandena åsidosätter därmed principen att lex generalis derogat lex generalis. I direktivet föreskrivs en särskild riskbedömning för växtskyddsmedel. Enligt sökanden skulle utfallet av detta förfarande ha inväntats innan sökandens produkter klassificerades.

Sökanden hävdar också att svarandena åsidosatte artiklarna 174, 175 och 176 i EG-fördraget genom att inte beakta tillgängliga vetenskapliga och tekniska uppgifter. Den ifrågasatta rättsakten åsidosätter också artikel 2 i EG-fördraget. Enligt sökanden snedvrider rättsakten konkurrensen eftersom den inte påverkar andra konkurrerande växtskyddsmedelsprodukter.

Sökanden hävdar också att grundläggande principer inom gemenskapsrätten har åsidosatts. Enligt sökanden har svarandena åsidosatt direktiv 2000/60/EEG enligt vilket vissa av sökandens produkter får användas. Den ifrågasatta rättsakten åsidosätter också rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar, eftersom den hindrade sökandens förväntningar att dess produkter skulle bedömas enligt förfarandet som föreskrivs i direktiv 91/414/EEG som fortfarande gäller. Sökanden hävdar vidare att principen om likabehandling har åsidosatts eftersom förfarandet för att besluta om den ifrågasatta rättsakten har lett till ett resultat som är motsatt till resultatet enligt förfarandet som föreskrivs i direktiv 91/414/EEG. Sökanden hävdar slutligen att den ifrågasatta rättsakten kränker proportionalitetsprincipen.

____________

¹ - Europaparlamentets och Rådets direktiv 2000/60/EG av den 23 oktober 2000 om upprättande av en ram för gemenskapens åtgärder på vattenpolitikens område (EGT L 327, 22.12.2000, s. 1).

² - Rådets direktiv 91/414/EEG av den 15 juli 1991 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden (EGT L 230, 19.8.1991, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 2, s. 236).