5. märtsil 2023 esitatud hagi – UJ jt versus komisjon

(kohtuasi T-120/23)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: UJ ja 12 teist hagejat (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

tühistada 5. mai 2022. aasta otsused, millega hagejaid ei kantud konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO AD/380/19-AD9 reservnimekirja;

tühistada 7. juuli 2022. aasta otsused, millega jäeti rahuldamata taotlus vaadata uuesti läbi hagejate UJ, UL, UM ja UU konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO AD/380/19-AD9 reservnimekirja kandmata jätmine;

tühistada ametisse nimetava asutuse 5. novembri 2022. aasta fiktiivsed otsused, mis tehti pärast Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) neljakuist vaikimist ning millega jäeti ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 90 lõike 2 alusel hagejate esitatud ühine kaebus rahuldamata, ning

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hageja seitse väidet.

Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad keeltekasutuse korda liidu institutsioonides. Kirjaliku ja suulise katse sooritamine muus keeles (inglise ja prantsuse keel) kui hagejate emakeeles ei võimaldanud hinnata nende pädevust nõuetekohaselt, kuna katsete tulemus sõltus ühtlasi nende keelteoskusest. Selle tulemusel rikuti ka personalieeskirjade artiklit 27.

Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, kandidaate ei ole hinnatud objektiivselt (Glantenay kohtupraktika) ja on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku. Osa kandidaate sooritasid hiljem uued kirjalikud katsed, mis olid selgelt lihtsamad. Kandidaatide võrdlemine hindamiskeskuses läbi viidud katsetel ei vastanud nõuetele, kuna valikukomisjon ei kontrollinud eelnevalt võimete sõela etapis kogutud andmeid.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejatel ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks nad konkursil välja jäeti. Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet.

Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti.

Viienda väite kohaselt ei ole järgitud konkursiteadet, on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest lõiku ja on tehtud ilmne hindamisviga, kuna AD 7 konkursil hinnati ka kandidaatide juhtimisvõimet, kuigi seda oskust hinnatakse ainult AD 9 konkursi kandidaatide puhul.

Kuuenda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja.

Seitsmenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet.

____________