Meddelelse til EU-tidende

 

Sag anlagt den 27. maj 2003 af Vincenzo Fusco mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design).

(Sag T-185/03)

(Processprog: italiensk)

Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der den 25. maj 2003 anlagt sag mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) af Vincenzo Fusco ved avvocato Barbara Saguatti. Den anden part i sagen for appelkammeret var Antonio Fusco International S.A.

Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:

(Principalt, at de anfægtede afgørelser fra Appelkammeret annulleres, for så vidt de fastslår, at der er risiko for forveksling mellem varemærkerne Antonio Fusco og Enzo Fusco.

(Subsidiært, såfremt Retten træffer den afgørelse, at der er risiko for forveksling mellem varemærkerne Antonio Fusco og Enzo Fusco, fastlægges afgørelsens territoriale anvendelsesområde præcist.

(Principalt, at det fastslås, at selv om det drejer sig om en indsigelse, der er støttet på et ældre varemærke, er overgangsproceduren ikke udelukket, bortset fra det område, hvor risikoen for forveksling i givet fald er udtrykkkelig anerkendt.

(Indsigeren/sagsøgte tilpligtes at betale sagens omkostninger, subsidiært bestemmes i betragtning af de behandlede spørgsmåls komplicerede og vanskelige karakter, at sagens omkostninger ophæves.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:

Ansøger om EF-varemærket:Sagsøgeren.

EF-varemærket, der søges

registreret:Ordmærket "ENZO FUSCO" ( ansøgning nr. 726735 for varer i klasse 3, 9, 18, 24 og 25 (varer, for hvilke stil- og modeskabere sædvanligvis anmelder et varemærke).

Indehaver af det i indsigelsessagen

påberåbte varemærke eller tegn:Antonio Fusco International S.A., Luxembourg.

Det i indsigelsessagen

påberåbte varemærke eller tegn:EF-ordmærket "ANTONIO FUSCO" (ansøgning nr. 654059) for varer, der i det væsentlige er identiske med de varer, som sagsøgeren har ansøgt om.

Indsigelsesafdelingens afgørelse:Indsigelsen blev taget til følge og registreringen afslået.

Appelkammerets afgørelse:Klagen blev afvist.

Søgsmålsgrunde:Urigtig anvendelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94 (risiko for forveksling).

____________