Žaloba podaná dne 16. března 2009 - Ravensburger v. OHIM - Educa Borras (MEMORY)

(Věc T-108/09)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Ravensburger AG, (Ravensburg, Německo) (zástupci: R. Kunze, advokát a solicitor a G. Würtenberger, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Educa Borras S. A. (Sant Quirze del Valles, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně

-    zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. ledna 2009 ve věci R 305/2008-2; a

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Slovní ochranná známka MEMORY pro výrobky zařazené do tříd 9 a 28

Majitel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem.

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Prohlášení neplatnosti dotčené ochranné známky Společenství

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) ve spojení s čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát v době námitkového řízení nesprávně vycházel z popisného charakteru a nedostatečné rozlišovací schopnosti pojmu "memory", a tudíž nevzal na vědomí, že mohou být zohledněny pouze okolnosti, které existovaly k okamžiku zápisu dotčené známky. Porušení uvedených předpisů spočívá dále v tom, že odvolací senát nesprávně vycházel z popisné povahy pojmu "memory" na základě pouze dvou důkazů o užívaní v Evropské unii a bez bližšího určení, zda tyto důkazy svědčí o popisném užívání, a při tom nevzal na zřetel po dlouhou dobu nenapadené používání dotčené zapsané ochranné známky pro hry v rámci soutěživého marketingu zaměřeného na spotřebitele. Potvrzení popisné povahy a neexistence rozlišovací schopnosti dané zapsané ochranné známky odvolacím senátem nepřípustně vycházelo z neověřených zdrojů ze zemí nacházejících se mimo Evropskou unii. Konečně byl porušen článek 75 nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát protiprávně zamítl žádost žalobkyně o nařízení jednání.

____________