16. märtsil 2009 esitatud hagi - Ravensburger versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Educa Borras (MEMORY)

(Kohtuasi T-108/09)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Ravensburger AG (Ravensburg, Saksamaa) (esindajad: advokaat ja solicitor R. Kunze ja advokaat G. Würtenberger)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Educa Borras S.A. (Sant Quirze del Valles, Hispaania)

Hageja nõuded

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 8. jaanuari 2009. aasta otsus (asi R 305/2008-2) ja

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk "MEMORY" kaupadele klassides 9 ja 28

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas

Tühistamisosakonna otsus: tunnistas asjaomase ühenduse kaubamärgi kehtetuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c koostoimes artikli 51 lõike 1 punktiga a rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt kehtetuks tunnistamise menetluse raames, et sõna "memory" on kirjeldav ja sellel puudub eristusvõime ning seega jättis ebaõiglaselt tähelepanuta, et arvesse võib võtta ainult neid asjaolusid, mis on esitatud asjaomase kaubamärgi registreerimise ajal; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c koostoimes artikli 51 lõike 1 punktiga a rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et sõna "memory" kasutus on kirjeldav tuginedes ainult kahele Euroopa Ühenduse sisesele kasutusotstarbele ja ilma, et ta oleks kindlaks määranud, kas need vihjavad kirjeldavale kasutusele, seega jättes tähelepanuta kõnealuse registreeritud kaubamärgi pika-ajalise vaidlustamata kasutuse tarbijale suunatud turundusmängude puhul; apellatsioonikoda tugines vääralt oma seisukohta puhul, et asjaomane registreeritud kaubamärk on kirjeldav ja sellel puudub eristusvõime, hindamata allikatele, mis olid pärit riikidest, mis asuvad väljapool Euroopa Liitu; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 75 rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis kui ta keeldus rahuldamast hageja poolt esitatud kutset ilmuda kohtuistungile.

____________