2009. március 16-án benyújtott kereset - Ravensburger kontra OHIM - Educa Borras (MEMORY)

(T-108/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Ravensburger AG (Ravensburg, Németország) (képviselők: R. Kunze ügyvéd és Solicitor, G. Würtenberger ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Educa Borras S.A. (Sant Quirze del Valles, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. január 8-i határozatát (R 305/2008-2. sz. ügy); és

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a "MEMORY" szóvédjegy a 9. és a 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály az érintett védjegy törléséről határozott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának ugyanazon rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben történő megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy a "memory" kifejezés a törlési eljárás időpontjában leíró jellegű volt és nem volt alkalmas a megkülönböztetésre, ezáltal tévesen hagyta figyelmen kívül, hogy kizárólag a kérdéses védjegy lajstromozásának időpontjában fennálló körülmények vehetők figyelembe; a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának ugyanazon rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben történő megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett, amikor az Európai Közösségen belüli használatra történő csupán két hivatkozás alapján és annak további meghatározása nélkül, hogy azok leíró jellegű használatra engednek-e következtetni, megállapította, hogy a "memory" kifejezés használata leíró jellegű volt, így nem vette figyelembe a szóban forgó lajstromozott védjegynek a kompetitív vásárlóorientált marketing körében, játékok vonatkozásában megvalósult hosszú távú, nem vitatott használatát; a fellebbezési tanács tévesen alapozta a szóban forgó lajstromozott védjegy leíró jelegének és megkülönböztető képessége hiányának megerősítését az Európai Unión kívülről származó, nem értékelt forrásokra; a 40/94 tanácsi rendelet 75. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen utasította el a felperes tárgyalásra való idézés kibocsátása iránti kérelmét.

____________