2009 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Ravensburger prieš VRDT - Educa Borras (MEMORY)

(Byla T-108/09)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Ravensburger AG (Ravensburgas, Vokietija), atstovaujama advokato ir solisitoriaus R. Kunze ir advokato G. Würtenberger

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Educa Borras S.A. (Sant Quirze del Valles, Ispanija)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2009 m. sausio 8 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 305/2008-2;

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas "MEMORY" 9 ir 28 klasių prekėms

Bendrijos prekių ženklo savininkas: ieškovė

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Anuliavimo skyriaus sprendimas: Pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia

Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr.40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų, skaitomų kartu su jo 51 straipsnio 1 dalies a punktu, pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, jog žodis "memory" yra aprašomojo pobūdžio ir neturėjo skiriamojo požymio anuliavimo procedūros metu, ir taip nepagrįstai nepaisė to, kad atsižvelgti į šias aplinkybes galima tik tuomet, jeigu jos buvo būdingos atitinkamo prekių ženklo registracijos metu; Tarybos reglamento Nr.40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų, skaitomų kartu su jo 51 straipsnio 1 dalies a punktu, pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, jog žodis "memory" vartojamas vien kaip aprašomasis, remdamasi tik dviem vartojimo Europos Bendrijoje pavyzdžiais, tačiau nenustačiusi, ar šie vartojimo atvejai reiškia, kad žodis vartojamas kaip aprašomasis, ir taip nepaisė įregistruoto Bendrijos prekių ženklo ilgą laiką neginčijamo naudojimo žaidimams žymėti konkurencingoje į vartotoją orientuotoje rinkoje; Apeliacinės tarybos išvada, jog aptariamas įregistruotas prekių ženklas buvo aprašomojo pobūdžio ir neturėjo skiriamojo požymio, klaidingai buvo pagrįsta vien neįvertintais, ne Europos Sąjungos kilmės šaltiniais; Tarybos reglamento Nr. 40/94 75 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba padarė klaidą atsisakydama patenkinti ieškovės pateiktą prašymą surengti žodinį nagrinėjimą.

____________