Acțiune introdusă la 16 Martie 2009 - Ravensburger/OAPI - Educa Borras (MEMORY)

(Cauza T-108/09)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Ravensburger AG (Ravensburg, Germania) (reprezentanți: R. Kunze, avocat şi Solicitor și G. Würtenberger, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Educa Borras S.A. (Sant Quirze del Valles, Spania)

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 ianuarie 2009 în cauza R 305/2008-2 și

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală "MEMORY" pentru produse din clasele 9 și 28.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Decizia diviziei de anulare: declară nulitatea mărcii comunitare în cauză.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) coroborat cu articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs a considerat în mod greșit că termenul "memory" era descriptiv și lipsit de caracter distinctiv la data desfășurării procedurii de declarare a nulității și astfel nu a ținut cont, în mod greșit, de faptul că pot fi luate în considerare numai circumstanțele invocate la data înregistrării mărcii în cauză; încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) coroborat cu articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs a considerat în mod greșit că utilizarea termenului "memory" este descriptivă întemeindu-se numai pe două trimiteri la utilizarea în cadrul Comunităților Europene și fără a examina mai aprofundat dacă acestea sugerează o utilizare descriptivă și, prin urmare, nu a ținut cont de utilizarea necontestată de lungă durată a mărcii înregistrate în cauză pentru jocuri, în cadrul unei publicități pe o piață competitivă orientată către consumator; camera de recurs s-a întemeiat în mod greșit, atunci când a confirmat caracterul descriptiv și lipsa de caracter distinctiv ale mărcii înregistrate în cauză, pe surse care nu au fost examinate, provenind din țări din afara Uniunii Europene; încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs a respins în mod greșit cererea reclamantei de citare în vederea unei audieri.

____________