Tožba, vložena 16. marca 2009 - Ravensburger proti UUNT - Educa Borras (MEMORY)

(Zadeva T-108/09)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ravensburger AG (Ravensburg, Nemčija) (zastopnika: R. Kunze, odvetnik in solicitor, in G. Würtenberger, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Educa Borras S.A. (Sant Quirze del Valles, Španija)

Predloga tožeče stranke

-    Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. januarja 2009 v zadevi R 305/2008-2 naj se razveljavi in

-    UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavljena znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka "MEMORY" za proizvode iz razredov 9 in 28

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Odločba oddelka za izbris: Zadevna znamka Skupnosti se razglasi za nično.

Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) v povezavi s členom 51(1)(a) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno štel izraz "memory" kot opisen in brez razlikovalnega učinka v času poteka postopka za izbris in zato napačno ni upošteval, da se lahko upoštevajo le tiste okoliščine, ki so bile predstavljene v času registracije zadevne znamke; kršitev člena 7(1)(b) in (c) v povezavi s členom 51(1)(a) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno štel uporabo izraza "memory" za opisnega in temelječega na le dveh referencah za uporabo v Evropski skupnosti in brez nadaljnje ugotovitve, ali ti predpostavljata opisno uporabo in zato ni upošteval tega, da uporaba zadevne registrirane znamke za igre v konkurenčnem potrošniško usmerjenem trženju dolgoročno ni bila izpodbijana; odbor za pritožbe je napačno utemeljeval potrditev opisnega značaja in nerazlikovalnega učinka zadevne registrirane znamke z nepreverjenimi viri iz držav zunaj Evropske unije; kršitev člena 75 Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe naredil napako, s tem da je zavrnil predlog za poziv na zaslišanje, ki ga je vložila tožeča stranka.

____________