Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Reckitt Benckiser (España), S.L.:n 14.4.2003 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan nostama kanne

    (Asia T-126/03)

    Oikeudenkäyntikieli: englanti

    (Oikeudenkäyntikielestä päätetään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 131 artiklan 2 kohdan mukaisesti ( kieli, jolla kanne on

laadittu: englanti)

Reckitt Benckiser (España), S.L., kotipaikka Barcelonassa (Espanja), on nostanut 14.4.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Monica Esteve Sanz.

ALADIN Gesellschaft für innovative mikrobiologische Systeme GmbH oli myös valituslautakuntakäsittelyn asianosainen.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

(toteaa, että ensimmäisen valituslautakunnan 31.1.2003 asiassa 389/2002-1 antama ratkaisu rikkoi asetuksen N:o 40/94¹ 4 artiklan 2 ja 3 kohtaa ja/tai 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa

(muuttaa siten tätä ratkaisua ja toteaa yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen nro 397.323 ALADIN (sana) rekisteröinnin hylätyksi tai mahdollisesti määrää asian palautettavaksi ensimmäiseen valituslautakuntaan

(velvoittaa vastaajan ja mahdollisen väliintulijan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut sekä SMHV:ssä pidetystä väite- ja valitusmenettelystä aiheutuneet kulut

Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi

Yhteisön tavaramerkin

hakija:ALADIN Gesellschaft für innovative mikrobiologische Systeme GmbH

Haettu

tavaramerkki:Sanamerkki ALADIN tiettyjä tavaroita varten luokissa 1, 3, 35, 37 ja 42 (hakemus nro 397323)

Sen tavaramerkki- tai

merkkioikeuden haltija,

johon väitemenettelyssä

on vedottu:RECKITT BENCKISER (ESPAÑA), S.L.

Tavaramerkki- tai

merkkioikeus, johon

väitemenettelyssä on

vedottu:Kansallinen tavaramerkki ALADDIN tiettyjä tavaroita (metallien kiillotusaineet) varten luokassa 3

Väiteosaston ratkaisu:Väitteen hylkäys

Valituslautakunnan

ratkaisu:Väitteen tekijän tekemän valituksen hylkäys

Kanneperusteet:Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohdan sekä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen. Kantaja riitauttaa valituslautakunnan antaman ratkaisun, jossa katsotaan, että kantajan tavaramerkkiä, johon väitemenettelyssä vedottiin, oli käytetty ainoastaan yhden tietyn tavararyhmän osalta (metallinkiillotusaineella kyllästetty pumpulikangas kotitalouskäyttöön) ja että, kun tämä käyttötarkoitus otetaan huomioon, näiden kahden tavaramerkin välillä ei ollut mitään sekaannusvaaraa. Kantajan mukaan kyseessä ei ole tapaus, jossa aikaisempaa tavaramerkkiä on käytetty ainoastaan osaan niistä tavaroista, joita varten se on rekisteröity. Kantaja väittää, että aikaisempi tavaramerkki oli rekisteröity metallien kiillotusaineita varten ja että kiillotusaineella kyllästetty pumpulikangas on todellisuudessa metallien kiillotusaine, mikä tarkoittaa sitä, että aikaisempaa tavaramerkkiä oli käytetty kaikkien niiden tavaroiden osalta, joita varten se oli rekisteröity.

____________

¹ - Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 11, s.1)