Žaloba podaná 21. februára 2011 - Chimei InnoLux/Komisia
(vec T-91/11)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Taiwan) (v zastúpení: J.-F. Bellis, advokát a R. Burton, solicitor)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy žalobkyne
zrušiť rozhodnutie Komisie K(2010) 8761 v konečnom znení z 8. decembra 2010 vo veci COMP/39.309 - LCD - Tekuté kryštálové zariadenia v rozsahu, v akom sa v ňom uvádza, že porušenie sa vzťahuje aj na LCD obrazovky pre TV aplikácie,
znížiť výšku pokuty, ktorá bola uložená žalobkyni v rozhodnutí, a
zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobkyňa uvádza tri dôvody na podporu svojej žaloby.
1. Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia uplatnila právne nesprávny pojem tzv. "priame predaje v rámci EHP prostredníctvom spracovaných výrobkov" pri stanovení príslušnej hodnoty predajov na účely výpočtu výšky pokuty.
Komisia do výpočtu príslušnej hodnoty predajov, ktoré dosiahla žalobkyňa, zahrnula na účely stanovenia výšky pokuty hodnotu LCD obrazoviek zabudovaných do hotových IT alebo TV výrobkov, ktoré žalobkyňa predáva v rámci EHP. Žalobkyňa uvádza, že pojem "priame predaje v rámci EHP prostredníctvom spracovaných výrobkov" je právne nesprávny a nemôže slúžiť na účely stanovenia príslušnej hodnoty predajov. Žalobkyňa tvrdí, že základom tohto pojmu sú predaje výrobkov, na ktoré sa priamo a ani nepriamo nevzťahuje porušenie, a že umelo prenáša príslušné miesta predaja LCD obrazoviek v rámci skupiny z krajín mimo EHP do vnútra EHP a naopak na základe miesta predaja hotových výrobkov, do ktorých sú tieto LCD obrazovky zabudované. Žalobkyňa sa domnieva, že tento pojem nie je sám osebe v súlade s judikatúrou súdov Únie týkajúcou sa najmä zaobchádzania s predajmi v rámci skupiny na účely výpočtu pokút. Napokon žalobkyňa tvrdí, že tento pojem, tak ako ho použila Komisia v rozhodnutí, vedie k diskrimináciám medzi adresátmi rozhodnutia, ktoré sa protiprávne zakladajú na jednoduchej forme ich príslušných organizačných štruktúr.
2. Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP zo strany Komisie v rozsahu, v akom sa domnieva, že porušenie sa vzťahuje na LCD obrazovky pre TV aplikácie.
Žalobkyňa uvádza, že z dôvodu špecifických vlastností LCD obrazoviek pre TV aplikácie, povrchnej a vedľajšej povahe rokovaní týkajúcich sa týchto obrazoviek a skutočnosti, že Komisia nezohľadnila v rozhodnutí ďalšie podrobnejšie bilaterálne rokovania týkajúce sa LCD obrazoviek pre TV aplikácie, ktorých sa zúčastnili tretie osoby, malo byť konanie týkajúce sa LCD obrazoviek pre TV aplikácie analyzované a posudzované rozdielne od konania týkajúceho sa LCD obrazoviek pre IT aplikácie. Na základe týchto skutočností žalobkyňa najmä tvrdí, že stanovisko Komisie, podľa ktorého sa porušenie vzťahuje na LCD obrazovky pre TV aplikácie, porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania a základné procesné požiadavky, a rozhodnutie musí byť teda zrušené, alebo Komisia by aspoň mala na účely výpočtu pokuty posúdiť dĺžku a závažnosť prípadného porušenia spočívajúceho v konaní týkajúcom sa LCD obrazoviek pre TV aplikácie oddelene od porušenia týkajúceho sa LCD obrazoviek pre IT aplikácie.
3. Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia na účely výpočtu pokuty uloženej žalobkyni nesprávne zahrnula do príslušnej hodnoty predajov hodnotu iných predajov než predajov LCD obrazoviek pre IT a TV aplikácie.
Predaje LCD obrazoviek pre medicínske aplikácie, ktoré sa používajú v rámci výroby zdravotníckeho materiálu, boli nesprávne zahrnuté do údajov o predajoch, ktoré boli poskytnuté Komisii v rámci správneho konania. Keďže definícia obrazoviek pre IT a TV aplikácie uvedená v rozhodnutí nezahŕňa obrazovky pre medicínske aplikácie, žalobkyňa uvádza, že jej predaje takých obrazoviek musia byť vyňaté z príslušnej hodnoty predajov použitých na účely výpočtu pokuty. Predaje tzv. otvorených prvkov LCD boli tiež nesprávne zahrnuté do údajov o predajoch, ktoré boli poskytnuté Komisii v rámci správneho konania. Keďže otvorené prvky LCD nepredstavujú hotové výrobky a v rozhodnutí sa neuvádza žiadne porušenie týkajúce sa medziproduktov, žalobkyňa tvrdí, že jej predaje otvorených prvkov LCD musia byť vyňaté z príslušnej hodnoty predajov použitých na účely výpočtu pokuty.
____________