Euroopa Ravimiameti (EMA) 20. augustil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 26. juuni 2013. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades F-135/11, F-51/12 ja F-110/12: BU versus EMA

(kohtuasi T-444/13 P)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Ravimiamet (EMA) (esindajad: T. Jabłoński ja N. Rampal Olmedo, keda abistasid advokaadid D. Waelbroeck ja A. Duron)Teine menetluspool: BU (London, Ühendkuningriik)NõudedApellant palub Üldkohtul:tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu otsus liidetud kohtuasjades F-135/11, F-51/12 ja F-110/12 osas, milles sellega tühistatakse EMA otsus mitte pikendada apellatsioonimenetluse teise menetluspoole lepingut ja mõi

a abistasid advokaadid D. Waelbroeck ja A. Duron)

Teine

menetluspool: BU (London,

una rahuldamata;mõista käesolevas kohtuastmes ja Avaliku Teenistuse Kohtus tekkinud kohtukulud välja teiselt menetluspoolelt.Väited ja peamised argumendidApellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant neli väidet.Esimene väide, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus keeldu otsustada ultra vires, kuna ta pidas end pädevaks kontrollima, kas põhjendused, mille alusel

administratsioon lepingu pikendamisest keeldus, ei sea mitte kahtluse alla seadusandja poolt Euroopa Liidu ame

tnike personalieeskirjades kehtestatud kriteeriume ja põhitingimusi, mille eesmärk on tagada lepingulistele tö

ötajatele töö teatava tähtajal

ise jätkuvuse võimalus (vaidlustatud kohtuotsuse punktid 57-62

). EMA väidab, et Avaliku Teenistuse Kohtu kasutatud pädevusel puudub igasugune õiguslik alus.Teine väide, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 esimese lõigu tõlgendamisel õigusnormi, sest ta asus seisukohale, et pädev asutus on kohustatud välja selgitama, kas on olemas ametikoht, kuhu ajutise töötaja, kelle tööleping on lõppemas, saaks tulemuslikult tööle võtta või kus temaga saaks töösuhet jätkata.Kolmas väide, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, sest ta moonutas mõistet „teen

istuse huvid” osas, milles Avaliku Teenistuse Kohtu antud tõlgendus tekitab eelduse, et huvitatud isikule jääb töö alles, kui pädev asutus ei suuda tõendada, et ei ole ühtegi ametikohta, kuhu ajutise töötaja, kelle tööleping on lõppemas, saaks tulemuslikult tööle võtta või kus temaga saaks töösuhet jätkata.Neljas väide, mille kohaselt sellega, et vastuvõetamatuse tõtt

u läbi vaatamata jäetud kohtuasjas F-51/12 mõisteti kohtukulud välja EMA-lt, rikuti õigusnormi.