Žalba koju je 20. kolovoza 2013. podnijela Europska agencija za lijekove (EMA) protiv presude Službeničkog suda od 26. lipnja 2013. u spojenim predmetima F-135/11, F-51/12 i F-110/12, BU/EMA

(Predmet T-444/13 P)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska agencija za lijekove (EMA) (zastupnici: T. Jabłoński i N. Rampal Olmedo, agenti, uz asistenciju D. Waelbroecka i A. Durona, odvjetnika)

Druga stranka u postupku: BU (London, Ujedinjena Kraljevina)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

ukine presudu Službeničkog suda u predmetima F-135/11, F-51/12 i F-110/12 u dijelu u kojem ukida odluku EMA-e da ne produži ugovor s protustrankom žalitelja i naloži EMA-i snošenje troškova postupka BU u predmetima F-135/11 i F-51/12;

prihvati zahtjeve koje je žalitelj istaknuo u prvostupanjskom postupku, tj. da odbije tužbu kao u cijelosti neosnovanu;

protustranci žalitelja naloži snošenje troškova ovog postupka, kao i postupka pred Službeničkim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe četiri žalbena razloga.

Prvi žalbeni razlog prema kojem je Službenički sud povrijedio zabranu odlučivanja ultra vires time što je ocijenio da je nadležan za ispitivanje nisu li razlozi zbog kojih je uprava odbila produžiti ugovor takve naravi da dovode u pitanje osnovne kriterije i uvjete koje je propisao zakonodavac u Pravilniku o službenicima Europske unije s ciljem da se ugovornim djelatnicima jamči mogućnost da s vremenom uživaju određeni kontinuitet u zaposlenju (u vezi s točkama 57. do 62. pobijane presude). EMA smatra da nadležnost, na koju se Službenički sud poziva, nema nikakvu pravnu osnovu.Drugi žalbeni razlog prema kojem je Službenički sud pogrešno primijenio pravo time što je prilikom tumačenja članka 8. stavka 1. Uvjeta zapošljavanja ostalih djelatnika Europske unije smatrao da nadležno tijelo ima dužnost istražiti postoji li radno mjesto za koje bi imalo smisla zaposliti ili produžiti ugovor privremenom djelatniku čiji se ugovor bliži kraju.Treći žalbeni razlog prema kojem je Službenički sud pogrešno primijenio pravo jer je izvrnuo smisao pojma interes službe, u mjeri u kojoj bi tumačenje Službeničkog suda stvaralo presumpciju prema kojoj djelatnik zadržava posao, osim ako nadležno tijelo vlasti može dokazati da ne postoji nijedno radno mjesto za koje bi imalo smisla zaposliti ili produžiti ugovor privremenom djelatniku čiji se ugovor bliži kraju.Če

tvrti žalbeni razlog prema kojem je Službenički sud pogrešno primijenio pravo kada je EMA-i naložio snošenje troškova u predmetu F-51/12, iako je tužba u tom predmetu odbačena kao nedopuštena.