A Közszolgálati Törvényszék F-135/11., F-51/12. és F-110/12. sz., BU kontra EMA egyesített ügyekben 2013. június 26-án hozott ítélete ellen az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) által 2013. augusztus 20-án benyújtott fellebbezés

(T-444/13. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: T. Jabłoński és N. Rampal Olmedo meghatalmazottak, segítőik D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)A másik fél az eljárásban: BU (London, Egyesült Királyság)KérelmekA fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-135/11., F-51/12. és F-110/12. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletét, amennyiben az megsemmisíti az EMA-nak a másik fél szerződésének meghosszabbítását megtagadó határozatát, és kötelezi az EMA-t a BU részéről az F-1

oeck és A. Duron ügyvédek)A másik fél az eljárásban: BU (L

ondon, Eg

yesült Királyság)KérelmekA fellebbező azt

kéri, hogy a Törvényszék:helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-135/11., F-51/12. és F-110/12. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletét, amennyiben az megsemmisíti az EMA-nak a másik fél szerződésének meghosszabbítását megtagadó határozatát, és kötelezi az EMA-t a BU részéről az F-135/11. és F-51/12. sz. ügyekben felmerül

t költségek megtérítésére;adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelmeknek, vagyis utasítsa el a keresetet mint teljes

egészében megalapozatlant;kötelezze a másik felet a jelen eljárásban és a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárásban felme

rült költségek viselésére.Jo

galapok és fontosabb érvekFellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező

négy jogalapra hivatkozik.Az első jogalap az ultra vires határozathozatal tilalmának a Közszolgálati Törvényszék által azzal történő megsértésén alapul, hogy úgy ítélte meg, hogy hatáskörrel rendelkezik annak vizsgálatára, hogy az adminisztráció által egy szerződés meghosszabbítása megtagadásának alapjául választott indokok nem kérdőjelezik-e meg a jogalkotó által az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzatában megállapított azon alapvető kritériumokat és feltételeket, amelyek arra irányulnak, hogy garantálják a szerződéses alkalmazottak számára annak lehetőségét, hogy meghatározott ideig a foglalkoztatásuk bizonyos fokú folyamatosságának kedvezményében részesüljenek (e jogalap a megtámadott ítélet 57–62. pontjára vonatkozik). Az EMA arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék által alapul vett e hatáskör minden jogi alapot nélkülöz.A második jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke első bekezdésének értelmezése során tévesen alkalmazta a jogot, mivel úgy ítélte meg, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság köteles volt vizsgálni, hogy nem rendelkezett-e olyan álláshellyel, amelyen a lejáró szerződésű ideiglenes alkalmazottat alkalmazni tudja vagy az állományban vissza tudja venni.A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel elferdítette a sz

olgálati érdek fogalmát, amennyiben az általa adott értelmezés egy olyan vélelmet hoz létre, amely szerint az érintett foglalkoztatását fenntartják, kivéve ha a hatáskörrel rendelkező hatóság bizonyítani tudja, hogy nem rendelkezik olyan álláshellyel, amelyen a lejáró szerződésű ideiglenes alkalmazottat alkalmazni tudja vagy az állományban vissza tudja venni.A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta

a jogot, amikor az EMA-t arra kötelezte, hogy viselje az F-51/12. sz. ügyben felmerült költségeket, amely ügyben elutasította a keresetet mint elfogadhatatlant.