2013 m. rugpjūčio 20 d. Europos vaistų agentūros (EMA) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. birželio 26 d. Tarnautojų teismo sprendimo sujungtose bylose F-135/11, F-51/12 ir F-110/12, BU prieš EMA

(Byla T-444/13 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Europos vaistų agentūra (EMA), atstovaujama T. Jabłoński ir N. Rampal Olmedo, padedamų advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

Kita proceso šalis: BU (Londonas, Jungtinė Karalystė)

Reikalavimai

Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti Tarnautojų teismo sprendimą bylose F-135/11, F-51/12 ir F-110/12, kiek juo panaikintas EMA sprendimas nepratęsti BU sutarties ir EMA nurodyta padengti BU bylinėjimosi išlaidas bylose F-135/11 ir F-51/12,

patenkinti apeliantės reikalavimus, pateiktus pirmojoje instancijoje, t. y. atmesti ieškinį kaip visiškai nepagrįstą,

priteisti iš BU su šiuo procesu ir procesu Tarnautojų teisme susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi keturiais pagrindais.

Pirmajame apeliacinio skundo pagrinde kalbama apie tai, kad Tarnautojų teismas pažeidė draudimą priimti sprendimą ultra vires, nes manė turintis jurisdikciją nagrinėti, ar motyvai, kuriais administracija grindė atsisakymą pratęsti sutartį, negali paneigti pagrindinių kriterijų ir sąlygų, kuriuos teisės aktų leidėjas nustatė Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatuose ir kuriais siekiama užtikrinti sutartininkams galimybę pasibaigus atitinkamam laikotarpiui turėti tam tikrą darbo santykių tęstinumą (skundžiamo sprendimo 57–62 punktai). EMA teigia, kad jurisdikcija, kurią Tarnautojų teismas manė turintis, neturi jokio teisinio pagrindo.Antrajame apeliacinio skundo pagrinde kalbama apie tai, kad Tarnautojų teismas padarė teisės klaidų aiškindamas kitiems Europos Sąjungos tarnautojams taikomos tvarkos 8 straipsnio pirmą pastraipą, nes šis teismas manė, jog kompetentinga institucija privalėjo išsiaiškinti, ar nėra pareigų, kurias galėtų užimti arba į kurias galėtų būti perkeltas laikinasis tarnautojas, kurio sutartis baigia galioti.Tračiajame apeliacinio skundo pagrinde kalbama apie tai, kad Tarnautojų teismas iškraipė tarnybos interesų sąvo

ką, nes šio teismo pateiktas aiškinimas sukuria prezumpciją, kad suinteresuotojo asmens darbo santykiai tęsiasi, nebent kompetentinga institucija galėtų įrodyti, jog nėra pareigų, kurias laikinasis tarnautojas, kurio sutartis baigia galioti, galėtų užimti ar į kurias jis galėtų būti perkeltas. Ketvirtajame apeliacinio skundo pagrinde kalbama apie tai, kad buvo padaryta teisės klaida priteisiant iš

EMA bylinėjimosi išlaidas byloje F-51/12, nes toks prašymas atmestas kaip nepriimtinas.