Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2024. uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – P. K./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(predmet C-278/24, Genzyński¹ )

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: P. K.

Tuženik: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Prethodna pitanja

Treba li tumačenje odredbi Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost¹ ([omissis] u daljnjem tekstu: Direktiva o PDV-u), uključujući njezine članke 193., 205. i 273. u vezi s člankom 325. Ugovora o funkcioniranju Europske unije ([omissis] u daljnjem tekstu: UFEU), i članak 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima ([omissis] u daljnjem tekstu: Povelja) te načelo proporcionalnosti tumačiti na način da im se protive nacionalne odredbe kojima se predviđa mehanizam solidarne odgovornosti člana uprave pravne osobe za obveze na ime PDV-a te pravne osobe a da se prethodno ne utvrdi je li taj član uprave postupao u zloj vjeri ili može li ga se teretiti za skrivljenu pogrešku ili nepažnju?

Treba li odredbe Direktive o PDV-u, uključujući njezine članke 193., 205. i 273. u vezi s člankom 325. UFEU-a, načelo pravne sigurnosti, načelo legitimnih očekivanja, načelo prava na dobru upravu koje proizlazi iz članka 41. Povelje u vezi s člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji ([omissis] vladavina prava, poštovanje ljudskih prava), članak 47. Povelje (djelotvoran pravni lijek, pravo na sud) tumačiti na način da im se protivi nacionalna praksa prema kojoj se za oslobođenje od solidarne odgovornosti za obveze na ime PDV-a pravne osobe koja ima jednog vjerovnika od člana uprave zahtijeva da podnese zahtjev za otvaranje stečaja koji je bespredmetan na temelju odredbi i prakse nacionalnog stečajnog prava i, slijedom toga, dovodi do povrede biti prava vlasništva (članak 17. Povelje)?

Treba li odredbe članaka 193., 205. i 273. Direktive o PDV-u u vezi s člankom 325. UFEU-a te načelo jednakosti pred zakonom i načelo nediskriminacije (članak 20. Povelje i članak 21. Povelje) tumačiti na način da im se protive nacionalne odredbe [navedene u točki 1.] kojima se dopušta nejednako postupanje prema članovima uprave pravnih osoba na način da se član uprave pravne osobe koja ima više od jednog vjerovnika može osloboditi od odgovornosti za obveze društva podnošenjem zahtjeva za otvaranje stečaja, dok član uprave pravne osobe koja ima samo jednog vjerovnika ne može djelotvorno podnijeti takav zahtjev, čime mu se zapravo oduzima mogućnost da se oslobodi od solidarne odgovornosti za obveze na ime PDV-a pravne osobe i pravo na djelotvoran pravni lijek (članak 47. Povelje)?

____________

¹ Naziv ovog predmeta je izmišljen i ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.

¹ SL 2006., L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)