Žaloba podaná 7. decembra 2005 - Artegodan/Komisia

(Vec T-429/05)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Artegodan GmbH (Lüchow, Nemecko) (v zastúpení: U. Doepner, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

zaviazať žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 430 821,36 eur spolu s úrokmi vo výške paušálnej sadzby 8 % za obdobie odo dňa vydania rozsudku až do úplného zaplatenia,

určiť, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi celú škodu, ktorá mu vznikne ešte v budúcnosti z dôvodu vynaloženia nákladov na marketing, ktoré sú potrebné na opätovné dosiahnutie takého postavenia Tenuate retard na trhu, aké mal tento liek pred odňatím povolenia žalovanou,

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca sa domáha náhrady škody od Komisie podľa článku 288 ods. 2 a článku 235 ES ako aj určenia, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi celú škodu, ktorá mu vznikne ešte v budúcnosti z dôvodu vynaloženia nákladov na marketing.

K dôvodom žaloby možno uviesť, že žalobca je držiteľ povolenia na uvádzanie na trh prípravku Tenuate retard, ktorý obsahuje amfepramón. Žalovaná prijala 9. marca 2000 na základe článku 15a smernice 75/319/EHS¹ rozhodnutie o odňatí povolenia pre humánne lieky, ktoré obsahujú látku "amfepramón" (K [2000] 453). Príslušný nemecký úrad vykonal toto rozhodnutie svojím rozhodnutím z 11. apríla 2000. Rozhodnutie Komisie K (2000) 453 bolo zrušené rozsudkom Súdu prvého stupňa z 26. novembra 2002 v spojených veciach T-74/00, T-76/00, T-83/00 až T-85/00, T-132/00, T-137/00 a T-141/00. Odvolanie, ktoré proti tomuto rozsudku podala Komisia, bolo rozsudkom Súdneho dvora Európskych spoločenstiev vo veci C-39/03 P zamietnuté.

V odôvodnení svojej žaloby žalobca tvrdí, že žalovaná svojím rozhodnutím K (2000) 453 konala protiprávne, a tým porušila viaceré normy určené na ochranu žalobcu. Žalobca uvádza, že bolo porušené jeho základné právo na vykonávanie začatej podnikateľskej činnosti (právo podnikať a právo vlastniť majetok). Ďalej bol podľa neho porušený článok 11 smernice 65/65/EHS². Okrem toho žalobca tvrdí, že Komisia porušila zásadu proporcionality ako aj zásadu správneho úradného postupu.

Žalobca uvádza, že sporným rozhodnutím Komisie a jeho vykonaním mu vznikla škoda. Podľa názoru žalobcu majú uvedené porušenia práva zo strany žalovanej viesť k povinnosti náhrady škody.

____________

¹ - Druhá smernica Rady 75/319/EHS z 20. mája 1975 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa farmaceutických špecialít.

² - Smernica Rady 65/65/EHS z 26. januára 1965 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa farmaceutických špecialít.