Žaloba podaná dne 12. března 2012 - Tioxide Europe a další v. Rada

(Věc T-116/12)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Tioxide Europe Ltd (Billingham, Spojené království), Tioxide Europe Srl (Scarlino, Itálie), Tioxide Europe SL (Huelva, Španělsko) a Huntsman (Holdings) Netherlands BV (Rotterdam, Nizozemsko) (zástupce: D. Arts, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

zrušil nařízení Rady (EU) č. 1344/2011 ze dne 19. prosince 2011 o pozastavení všeobecných cel společného celního sazebníku pro určité zemědělské produkty, produkty rybolovu a průmyslové výrobky a o zrušení nařízení (ES) č. 1255/96 (Úř. věst. L 349, s. 1) v rozsahu, ve kterém pozastavuje dovozní clo vybírané za rutilový oxid titaničitý obsahující: 90 % hmotnostních nebo více oxidu titaničitého, nejvýše 4 % hmotnostní hydroxidu hlinitého, nejvýše 6 % hmotnostních oxidu křemičitého, zařazený pod kód KN 3206 11 00;

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně 3 žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění.

V rámci prvního žalobního důvodu žalobkyně uvádí, že Rada nesplnila svoji povinnost náležitě odůvodnit pozastavení dovozního cla v souvislosti s dotčenými výrobky.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného právního posouzení.

V rámci druhého žalobního důvodu žalobkyně zastávají názor, že nařízení č. 1344/2011 je v rozporu s články 31 a 31 SFEU, protože Rada se tím, že se opírala o nezákonný návrh Komise bez přezkoumání relevantních skutečností, dopustila zjevně nesprávného právního posouzení.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality.

V rámci třetího žalobního důvodu žalobkyně uvádí, že Rada tím, že v napadeném nařízení pozastavila clo, porušila zásada proporcionality, protože mohla uplatnit mírnější opatření, jako například celní kvótu, neboť v Unii jsou vyráběny "totožné, srovnatelné nebo náhradní výrobky".

____________