2010 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalija prieš Komisiją

(Byla T-475/10)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, padedamo advokatų C. Botelho Moniz ir P. Gouveia e Melo

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2010 m. liepos 20 d. Komisijos sprendimą C(2010)4891 galutinis dėl parafiskalinio mokesčio už vadinamąją "vyno reklamą", kurį renka Portugalija - byla C-43/2004 (ex NN 38/2003);

Nepatenkinus šio reikalavimo,

-    panaikinti sprendimo 3 straipsnio 2 dalyje išdėstytas septintą ir devintą;

ir, bet kuriuo atveju,

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

a) Teisės klaida, susijusi su EB 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, kiek tai susiję su dalies, skiriamos finansuoti pagalbą vyno pardavimo skatinimui ir reklamai pagal 1997 m. gegužės 15 d. Dekretą-įstatymą Nr. 119/97, pajamų iš vadinamojo "vyno reklamos" mokesčio priskyrimu valstybės ištekliams;

b) Teisės klaida, susijusi su EB 107 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio bei Komisijos reglamento (EB) Nr. 1860/2004¹ pažeidimu, nes Komisija pagalbą vyno pardavimo skatinimui ir reklamai priskyrė valstybės pagalbai neišanalizavusi, ar minėta pagalba gali riboti konkurenciją rinkoje ir ar ji negali būti laikoma pagalba de minimis;

c) Faktinių aplinkybių vertinimo klaida nusprendus, kad vadinamasis "vyno reklamos" mokestis yra vyno pardavimo skatinimo ir reklamos kitose valstybėse narėse finansavimo mechanizmas, nes taip Komisija diskriminuoja importuojamas prekes ir pažeidžia EB 110 straipsnį; ir gero administravimo principo pažeidimas netaikant jokios papildomo tyrimo priemonės 2006 m. balandžio 24 d. paprašius pateikti informacijos, kad būtų išsklaidytos abejonės, kurių ji turėjo šiuo klausimu;

d) Teisės klaida dėl EB 108 straipsnio ir Reglamento (EB) Nr. 659/1999² 7 straipsnio 4 dalies bei proporcingumo ir vienodo požiūrio principų taikymo, nes net jei darytume prielaidą, kad Komisijos sprendime atliktas tyrimas (quod non) yra teisėtas, sprendimo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta sąlyga prieštarauja analizei ir išvadoms, kurias Komisija pateikė sprendimo motyvuose;

e) Teisės klaida, nes sprendimo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta devintoji sąlyga pažeidžia EB 108 ir 296 straipsnius, Reglamento (EB) Nr. 659/1999 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 4 dalį bei proporcingumo, vienodo požiūrio ir teisės į gynybą principus.

____________

¹ - 2004 m. spalio 6 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1860/2004, dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo de minimis valstybės pagalbai žemės ūkio ir žuvininkystės sektoriuose.

² - 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles; (2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).