2013. május 7-én benyújtott kereset - Olaszország kontra Bizottság
(T-255/13. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: olasz
Felek
Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: M. Salvatorelli avvocato dello Stato és G. Palmieri meghatalmazott)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. február 26-i C(2013) 981 bizottsági határozatot abban a részében, amelyben ez pénzügyi átalánykorrekciókat tartalmaz az AC/2005/44, XC/2007/0107 és XC/2007/030 vizsgálatok vonatkozásában (pénzügyi átalánykorrekció a kölcsönös megfeleltetés területén a 2005-2006-2007. támogatási évek tekintetében 48 095 235,86 euró összegben), az FV/2007/315 és FV/2007/355 vizsgálatok vonatkozásában (a citrusfélék feldolgozására vonatkozó pénzügyi átalánykorrekció a 2005-2006. és 2007. pénzügyi évek tekintetében 17 913 976,32 euró összegben) és a FA/2008/64, FA/2008/103, FA/2009/064 és FA/2009/104 vizsgálatok vonatkozásában (pénzügyi átalánykorrekció az akkreditációs kritériumok tiszteletben tartása területén a 2007-2008-2009. pénzügyi évek tekintetében, 6 354 112,39 euró összegben);
az Európai Unió Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A határozat jogellenesség miatt a következők alapján kerül megtámadásra:
a Bizottság irányelvek átültetésének olyan hiánya vagy hiányos átültetése mellett végezte a korrekciót, amelyek alkalmasak a kötelezettségszegési eljárás megindítására;
a Bizottság indokolatlanul figyelmen kívül hagyta az olasz hatóságok által tanúsított magatartást, nem vette figyelembe a rendkívüli összetettség által jellemzett rendszerhez való fokozatos megközelítést, az uniós szabályozás által azon opciókra történő utalást, amelyek az egyes tagállamok kötelesek elfogadni, a közösségi szabályozás értelmezésével kapcsolatos viszonylagos bizonytalanságot, aminek következtében sérült a jogbiztonság, a törvényesség, az arányosság, a jóhiszeműség és a bizalomvédelem elve;
egyáltalán nem vette figyelembe a kifizető ügynökségek ellenőrzési rendszerei közötti különbségek objektív fennállását;
magas korrekciós szintet alkalmazott, a kizárólag a hiányos és rendszertelen ellenőrzések esetében alkalmazandó 10%-ot;
megsértette az indokolási kötelezettséget.
A felperes továbbá a Bizottság által a vizsgált iratokra vonatkozó tények pontos feltárása alapján tett egyes egyedi megállapítások vonatkozásában is támadja a határozatot.
A citrusfélék feldolgozásával kapcsolatos, a 2005., 2006. és 2007. évre vonatkozó átalánykorrekciókat illetően a határozat jogellenes, és a felperes támadja abban a részében, amelyben ez az ágazatban feltárt csalásokért a felelősséget a tagállam részéről történő megfelelő ellenőrzések hiányának tulajdonítja. A Bizottság különösen azt a tényt nem vette figyelembe, hogy semmiféle tevékenység elmulasztása vagy hiányos végzése nem volt felróható az olasz államnak, tekintettel arra, hogy a csalárd tevékenység éppen azon köztisztviselőknek volt felróható, akiknek a tőlük kért ellenőrzés alapján tanúsítaniuk kellett a folytatott tevékenység szabályszerűségét és a támogatásokra való jogosultságot; a vizsgálatokat tehát nem lehetett volna olyan alternatív módon lefolytatni, amely lehetővé tett volna a csalás elkerülését a büntetőjogi relevanciával bíró említett magatartások felfedezéséig.
Az akkreditációs kritériumok tiszteletben tartásával (ARBEA) kapcsolatos, a 2006., 2007., és 2008. pénzügyi évekre vonatkozó, az olasz államnak felróható szervezési hiányosságokkal indokolt átalánykorrekciókat illetően, ezeket a felperes azért vitatja, mivel a tényállásra a Bizottság az annak megvalósulása időpontjában még nem hatályos szabályozást alkalmazott, és figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy az olasz állam haladéktalanul elfogadta a szükséges kiigazító intézkedéseket.
____________