Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Belgia) 23. detsembril 2011 - Martin y Paz Diffusion SA versus David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA
(kohtuasi C-661/11)
Kohtumenetluse keel: prantsuse
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Cour de cassation
Põhikohtuasja pooled
Kaebuse esitaja: Martin y Paz Diffusion SA
Vastustajad: David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA
Eelotsuse küsimused
1.1. Kas esimese nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 5 lõiget 1 ja artikli 8 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kaubamärgiomanik ei või registreeritud kaubamärgiga antud ainuõigusele enam kunagi kolmanda isiku vastu tugineda toodete osas, mis olid registreerimise ajal kaubamärgiga hõlmatud, HYPERLINK "http://hermes.curia.europa.eu:8080/cGTi/html/CelexUrl.html?command=DocNumber&lg=fr&source=Celex&numdoc=31989L0104&lg_dest=et"
kui kaubamärgiomanik on pika aja jooksul jaganud kolmanda isikuga teatud kaasomandivormis selle kaubamärgi kasutust ühe osa hõlmatud kaupade puhul?
kui kaubamärgiomanik on sellise jagamisega seoses andnud mainitud kolmandale isikule oma tagasivõtmatu nõusoleku selleks, et kolmas isik kasutab kaubamärki nende toodete puhul?
1.2. Kas nimetatud artikleid tuleb tõlgendada nii, et õiguse omaja poolt õiguse väärkasutamist või kuritarvitamist keelava siseriikliku õigusnormi kohaldamise järelmiks võib olla alaline keeld kasutada ainuõigust ühe osa hõlmatud kaupade puhul, või nii, et kõnesolev kohaldamine peab piirduma muu sanktsiooniga õiguse väärkasutuse või kuritarvitamise eest?
2.1. Kas esimese nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 5 lõiget 1 ja artikli 8 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kui registreeritud kaubamärgi omanik lõpetab kolmanda isiku ees võetud kohustuse mitte kasutada seda kaubamärki teatud toodete puhul ja kavatseb seega asuda ise uuesti kaubamärki kasutama, võib siseriiklik kohus siiski selle uuesti kasutamise alaliselt keelata sel põhjusel, et uuesti kasutamine kujutaks endast kõlvatut konkurentsi, kuna kaubamärgiomanik saaks seeläbi kasu reklaamist, mida kolmas isik on sellele kaubamärgile teinud, ning see võiks tekitada segadust klientuuri seas, või tuleb seda tõlgendada nii, et siseriiklik kohus peaks kohaldama muud sanktsiooni, mis ei keelaks alaliselt kaubamärgiomanikul asuda ise uuesti kaubamärki kasutama? HYPERLINK "http://hermes.curia.europa.eu:8080/cGTi/html/CelexUrl.html?command=DocNumber&lg=fr&source=Celex&numdoc=31989L0104&lg_dest=et"
2.2. Kas nimetatud artikleid tuleb tõlgendada nii, et kaubamärgiomanikku puudutav alaline kasutuskeeld on õigustatud, kui kolmas isik on aastaid teinud investeeringuid tutvustamaks üldsusele tooteid, mille puhul on kaubamärgiomanik lubanud tal kaubamärki kasutada?
____________1 - EÜT L 40. lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92.