Vec C‑661/11

Martin y Paz Diffusion SA

proti

Davidovi Depuydtovi

a

Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV

[návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Cour de cassation (Belgicko)]

„Ochranné známky – Smernica 89/104/EHS – Článok 5 – Súhlas majiteľa ochrannej známky s používaním rovnakého označenia treťou osobou – Súhlas udelený v rámci zdieľania – Možnosť uvedeného majiteľa ukončiť zdieľanie ochrannej známky a obnoviť jej výlučné používanie“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 19. septembra 2013

1.        Prejudiciálne otázky – Prípustnosť – Podmienky – Otázky, ktoré súvisia so skutočnosťou alebo predmetom sporu

(Článok 267 ZFEÚ)

2.        Aproximácia právnych predpisov – Ochranné známky – Smernica 89/104 – Práva z ochrannej známky – Súhlas majiteľa ochrannej známky s používaním rovnakého označenia treťou osobou – Súhlas udelený v rámci zdieľania ochrannej známky – Právo uvedeného majiteľa ukončiť zdieľanie ochrannej známky a obnoviť jej výlučné používanie

(Smernica Rady 89/104, článok 5)

1.        Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 42, 43)

2.        Článok 5 prvej smernice 89/104 o ochranných známkach bráni tomu, aby majiteľ ochranných známok, ktorý v rámci ich zdieľania s treťou osobou súhlasil, aby táto tretia osoba používala na niektoré tovary patriace do tried, pre ktoré sú tieto ochranné známky zapísané, označenia rovnaké, ako sú jeho ochranné známky, a ktorý s tým už nesúhlasí, bol pripravený o akúkoľvek možnosť odvolať sa na svoje výlučné právo z uvedených ochranných známok voči tretím osobám a o možnosť sám vykonávať svoje výlučné právo pre tovary rovnaké, ako sú tovary uvedených tretích osôb.

Pokiaľ ide o obmedzenia výlučného práva, ktoré v podstate vyplývajú z článku 5 smernice 89/104 ako takého, výlučné právo upravené v tomto ustanovení bolo majiteľovi ochrannej známky priznané na účely ochrany jeho špecifických záujmov ako majiteľa tejto ochrannej známky, teda na zabezpečenie toho, aby uvedená ochranná známka mohla plniť vlastné funkcie. Preto výkon tohto práva musí byť vyhradený pre prípady, v ktorých používanie označenia treťou osobou zasahuje alebo môže zasiahnuť do niektorej z funkcií ochrannej známky. Medzi tieto funkcie patrí nielen základná funkcia ochrannej známky, ktorou je zaručiť spotrebiteľom pôvod predmetných tovarov alebo služieb, ale takisto jej ostatné funkcie, ako je zaručenie kvality týchto tovarov a služieb alebo komunikačná, investičná či reklamná funkcia.

Je pravda, ako to potvrdzuje aj šieste odôvodnenie smernice 89/104 odvolávajúce sa na vnútroštátny právny poriadok v oblasti občianskoprávnej zodpovednosti, že vnútroštátny súd môže uložiť majiteľovi ochrannej známky sankcie alebo inú náhradu za vzniknutú škodu, keď konštatuje, že tento majiteľ nezákonne odňal súhlas, ktorým umožňoval tretej osobe používať označenia rovnaké, ako sú jeho ochranné známky. Konštatovanie takéhoto správania sa však nemôže viesť k strpeniu zdieľania uvedených ochranných známok na dobu neurčitú prostredníctvom súdneho rozhodnutia, keďže už neexistuje spoločná vôľa dotknutých spoločností k takémuto výkonu.

(pozri body 58, 61, 62 a výrok)