Дело C‑464/15

Admiral Casinos & Entertainment AG

срещу

Balmatic Handelsgesellschaft mbH и др.

(Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Wiener Neustadt)

„Преюдициално запитване — Член 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Правна уредба на държава членка, която забранява, под страх от наказателноправни санкции, експлоатацията на игрални автомати с малка печалба (kleines Glücksspiel) без разрешение, издадено от компетентния орган — Ограничаване — Обосноваване — Пропорционалност — Преценка на пропорционалността въз основа както на целта на правната уредба към момента на нейното приемане, така и на последиците ѝ при нейното прилагане — Установени емпирически със сигурност последици“

Резюме — Решение на Съда (седми състав) от 30 юни 2016 г.

1.        Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Въпрос, повдигнат по повод на спор, чиито аспекти са свързани само с една държава членка — Включване с оглед на евентуалната приложимост на правото на Съюза към посочения спор поради предвидена в националното право забрана на дискриминацията

(член 267 ДФЕС)

2.        Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Хазартни игри — Национална правна уредба, която забранява, под страх от наказателноправни санкции, експлоатацията на игрални автомати с малка печалба без разрешение, издадено от компетентния орган — Обосноваване — Пропорционалност — Преценка на пропорционалността въз основа както на целта на правната уредба към момента на нейното приемане, така и на последиците ѝ при нейното прилагане

(член 56 ДФЕС)

1.        Вж. текста на решението.

(вж. т. 22 и 23)

2.        Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че при проверката дали дадена ограничителна национална правна уредба в областта на хазартните игри е пропорционална, следва да се изходи не само от целта на тази уредба към момента на нейното приемане, но и от последиците ѝ, преценени, след като тя е приета.

Всъщност от решение от 30 април 2014 г., Pfleger и др. (C‑390/12) следва, че член 56 ДФЕС не допуска дадена национална правна уредба, когато тази уредба не отговаря реално на стремежа за намаляване на възможностите за игра или за борба срещу свързаната с игрите престъпност по последователен и систематичен начин. Самата употреба на израза „по последователен и систематичен начин“ означава, че съответната правна уредба трябва да отговаря на стремежа за намаляване на възможностите за игра или за борба срещу свързаната с игрите престъпност не само към момента на приемане на тази уредба, но и впоследствие. В допълнение, при анализа на пропорционалността националната юрисдикция следва да провери по-специално развитието на търговската политика на операторите, които имат разрешение, и положението, към момента на фактите, с престъпните дейности и измамите, свързани с игрите. Ето защо се налага изводът, че при проверката на пропорционалността следваният от националната юрисдикция подход трябва да бъде не статичен, а динамичен, в смисъл, че тя е длъжна да отчете развитието на обстоятелствата след приемането на посочената правна уредба.

(вж. т. 33—37 и диспозитива)