Věc C‑464/15

Admiral Casinos & Entertainment AG

v.

Balmatic Handelsgesellschaft mbH a další

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Wiener Neustadt)

„Řízení o předběžné otázce – Článek 56 SFEU – Volný pohyb služeb – Hazardní hry – Vnitrostátní právní úprava členského státu, která při neexistenci koncese vydané příslušným orgánem pod hrozbou trestních sankcí zakazuje provozování výherních hracích přístrojů s omezenou výhrou (kleines Glücksspiel) – Omezení – Odůvodnění – Proporcionalita – Posouzení proporcionality na základě jak cíle právní úpravy v době jejího přijetí, tak na základě jejích účinků při jejím provádění – Účinky zjištěné empiricky a s určitostí“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 30. června 2016

1.        Předběžné otázky – Pravomoc Soudního dvora – Otázka vznesená v souvislosti se sporem omezeným na jediný členský stát – Zahrnutí s ohledem na případnou použitelnost unijního práva na uvedený spor z důvodu zákazu diskriminace stanoveného vnitrostátním právem

(Článek 267 SFEU)

2.        Volný pohyb služeb – Omezení – Hazardní hry – Vnitrostátní právní úprava, která při neexistenci koncese vydané příslušným orgánem, pod hrozbou trestních sankcí, zakazuje provozování výherních hracích přístrojů s omezenou výhrou – Odůvodnění – Proporcionalita – Posouzení proporcionality na základě jak cíle právní úpravy v době jejího přijetí, tak na základě jejích účinků při jejím uplatňování

(Článek 56 SFEU)

1.        Viz znění rozhodnutí.

(viz body 22–23)

2.        Článek 56 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že při posuzování proporcionality vnitrostátní restriktivní právní úpravy v oblasti hazardních her je třeba se opřít nejen o cíl této právní úpravy v době jejího přijetí, ale i o účinky uvedené právní úpravy posuzované po jejím přijetí.

Z rozsudku Soudního dvora ze dne 30. dubna 2014, Pfleger a další, C‑390/12, totiž vyplývá, že článek 56 SFEU brání vnitrostátní právní úpravě, pokud tato právní úprava nesleduje skutečně cíl omezení herních příležitostí nebo potírání kriminality spojené s těmito hrami soudržným a systematickým způsobem. Vlastní použití slovního spojení „soudržným a systematickým způsobem“ přitom znamená, že dotyčná právní úprava musí odpovídat cíli omezení herních příležitostí a potírání kriminality spojené s těmito hrami nejen v době jejího přijetí, ale rovněž po jejím přijetí. Mimo jiné v rámci analýzy proporcionality vnitrostátnímu soudu přísluší, aby provedl ověření týkající se především vývoje obchodní politiky autorizovaných subjektů a stavu kriminálních a podvodných činnosti spojených s hazardními hrami v době rozhodné z hlediska skutkových okolností. Z toho vyplývá, že je třeba učinit závěr, že při posuzování proporcionality musí být přístup vnitrostátního soudu nikoliv statický, nýbrž dynamický v tom smyslu, že musí vzít v úvahu vývoj okolností, ke kterému došlo po přijetí uvedené právní úpravy.

(viz body 33–37 a výrok)