Predmet C‑464/15

Admiral Casinos & Entertainment AG

protiv

Balmatic Handelsgesellschaft mbH,

(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Handelsgericht Wien)

„Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 56. UFEU‑a – Sloboda pružanja usluga – Igre na sreću – Propis države članice kojim se zabranjuje, pod prijetnjom kaznenopravnih sankcija, gospodarsko iskorištavanje automata za igru na sreću s manjim dobitkom (kleines Glücksspiel) bez koncesije nadležnog tijela – Ograničenje – Opravdanje – Proporcionalnost – Ocjena proporcionalnosti cilja propisa u trenutku donošenja te učinaka istog propisa tijekom njegove provedbe – Učinci koji se utvrđuju empirijski i sa sigurnošću”

Sažetak – Presuda Suda (sedmo vijeće) od 30. lipnja 2016.

1.        Prethodna pitanja – Nadležnost Suda – Pitanje upućeno u sporu koji je ograničen na samo jednu državu članicu – Uključenost s obzirom na moguću primjenjivost prava Unije na taj spor zbog zabrane diskriminacije predviđene nacionalnim pravom
(čl. 267. UFEU‑a)

2.        Sloboda pružanja usluga – Ograničenja – Igre na sreću – Nacionalni propis kojim se zabranjuje, pod prijetnjom kaznenopravnih sankcija, gospodarsko iskorištavanje automata za igru na sreću s manjim dobitkom bez koncesije nadležnog tijela – Opravdanje – Proporcionalnost – Ocjena proporcionalnosti cilja propisa u trenutku donošenja te učinaka istog propisa tijekom njegove provedbe

(čl. 56. UFEU‑a)

1.        Vidjeti tekst odluke.

(t. 22.‑23.)

2.        Članak 56. UFEU‑a treba tumačiti na način da, prilikom ocjene proporcionalnosti nacionalnog propisa koji je ograničavajući za područje igara na sreću, nije važan samo cilj kojem taj propis teži, kakav je bio u trenutku donošenja tog propisa, već također i učinci toga propisa, koji se ocjenjuju nakon njegova donošenja.

Naime, iz presude od 30. travnja 2014., Pfleger i dr., C‑390/12, proizlazi da članak 56. UFEU‑a treba tumačiti na način da se protivi nacionalnom propisu, poput onoga u glavnom postupku, ako stvarni cilj tog propisa nije smanjenje prilika za igranje na sreću ili dosljedna i sustavna borba protiv kriminaliteta povezanog s tim igrama. Međutim, primjena također pojmova „dosljedno i sustavno” znači da odnosni propis mora odgovarati cilju smanjenja prilika za igranje na sreću ili borbi protiv kriminaliteta povezanog s tim igrama ne samo u trenutku njegova donošenja, već također i nakon toga. Osim toga, u okviru analize proporcionalnosti, na nacionalnom sudu je da provede provjere koje se odnose na, osobito, promjene u trgovinskoj politici ovlaštenih subjekata te o stanju, u vrijeme nastanka činjenica u glavnom postupku, kriminalnih i prijevarnih aktivnosti vezanih uz igre na sreću. Slijedi da, tijekom ocjene proporcionalnosti, pristup nacionalnog suda ne smije biti statičan već dinamičan, na način da mora uzeti u obzir i promjene u okolnostima nakon donošenja toga propisa.

(t. 46., 33.‑37. i izreka)