Lieta C‑464/15

Admiral Casinos & Entertainment AG

pret

Balmatic Handelsgesellschaft mbH u.c.

(Landesgericht Wiener Neustadt lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 56. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Azartspēles – Dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā, paredzot kriminālsodu, ir aizliegta azartspēļu automātu ar ierobežotu laimestu (kleines Glücksspiel) izmantošana, ja nav saņemta kompetentas iestādes piešķirta koncesija – Ierobežojums – Pamatojums – Samērīgums – Samērīguma novērtēšana, pamatojoties gan uz tiesiskā regulējuma mērķi tā pieņemšanas brīdī, gan uz sekām tā īstenošanas laikā – Empīriski droši noteiktas sekas

Kopsavilkums – Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 30. jūnija spriedums

1.        Prejudiciāli jautājumi – Tiesas kompetence – Jautājums, kas uzdots lietā, kura ir saistīta tikai ar vienas dalībvalsts teritoriju – Minētās lietas iekļaušana, ņemot vērā Savienības tiesību iespējamo piemērojamību, pamatojoties uz valsts tiesībās noteikto diskriminācijas aizliegumu

(Art. 267 TFUE)

2.        Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Ierobežojumi – Azartspēles – Dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā, paredzot kriminālsodu, ir aizliegta azartspēļu automātu ar ierobežotu laimestu izmantošana, ja nav saņemta kompetentas iestādes piešķirta koncesija  – Pamatojums – Samērīgums  – Samērīguma novērtēšana, pamatojoties gan uz tiesiskā regulējuma mērķi tā pieņemšanas brīdī, gan uz tā sekām, tā īstenošanas laikā

(LESD 56. pants)

1.        Skat. nolēmuma tekstu

(sal ar 22. un 23. punktu)

2.        LESD 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, izvērtējot ierobežojoša valsts tiesiskā regulējuma azartspēļu jomā samērīgumu, ir jāpamatojas ne tikai uz šī tiesiskā regulējuma mērķi tā pieņemšanas brīdī, bet arī uz minētā tiesiskā regulējuma sekām, kas novērtētas pēc tā pieņemšanas.

No 2014. gada 30. aprīļa sprieduma Pfleger u.c. (C‑390/12, EU:C:2014:281) izriet, ka LESD 56. pants nepieļauj valsts tiesisko regulējumu, ja šī tiesiskā regulējuma patiesais mērķis neatbilst rūpēm samazināt azartspēļu iespējas vai saskaņoti un sistemātiski apkarot ar šīm azartspēlēm saistīto noziedzību. No paša vārdkopas “saskaņoti un sistemātiski” lietojuma izriet, ka attiecīgajam tiesiskajam regulējumam ir jāatbilst rūpēm samazināt azartspēļu iespējas vai jāapkaro ar šīm azartspēlēm saistīto noziedzību ne tikai tā pieņemšanas brīdī, bet arī pēc tam. Analizējot samērīgumu, iesniedzējtiesai ir jāpārbauda it īpaši atļauto komersantu komercdarbības politikas attīstība un noziedzīgo un krāpniecisko darbību stāvoklis faktu norises laikā. No minētā izriet, ka ir jāuzskata, ka, izvērtējot samērīgumu, iesniedzējtiesas pieejai nav jābūt statiskai, bet gan dinamiskai tādā nozīmē, ka tai ir jāņem vērā apstākļi pēc minētā tiesiskā regulējuma pieņemšanas.

(sal ar 33.–37. punktu un rezolutīvo daļu)