Sprawa C‑464/15

Admiral Casinos & Entertainment AG

przeciwko

Balmatic Handelsgesellschaft mbH i in.

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Wiener Neustadt)

Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 56 TFUE – Swoboda świadczenia usług – Gry losowe – Przepisy państwa członkowskiego zakazujące, pod rygorem sankcji karnych, eksploatacji automatów do gry o niskich wygranych („kleines Glücksspiel”) w braku koncesji wydanej przez właściwy organ – Ograniczenie – Względy uzasadniające – Proporcjonalność – Ocena proporcjonalności na podstawie zarówno celu przepisów w chwili ich przyjęcia, jak i ich skutków przy ich wprowadzeniu w życie – Skutki stwierdzone z empiryczną pewnością

Streszczenie – wyrok Trybunału (siódma izba) z dnia 30 czerwca 2016 r.

1.        Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Pytanie zadane w odniesieniu do sporu zamykającego się w obrębie jednego państwa członkowskiego – Właściwość z uwagi na ewentualne stosowanie zasady prawa Unii do tego sporu ze względu na zakaz dyskryminacji ustanowiony w prawie krajowym

(art. 267 TFUE)

2.        Swoboda świadczenia usług – Ograniczenia – Gry losowe – Przepisy krajowe zakazujące, pod rygorem sankcji karnych, eksploatacji automatów do gry o niskich wygranych w braku koncesji wydanej przez właściwy organ – Względy uzasadniające – Proporcjonalność – Ocena proporcjonalności na podstawie zarówno celu przepisów w chwili ich przyjęcia, jak i ich skutków przy ich wprowadzeniu w życie

(art. 56 TFUE)

1.        Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 22, 23)

2.        Artykuł 56 TFUE należy interpretować w ten sposób, że w ramach kontroli proporcjonalności restrykcyjnych przepisów krajowych w dziedzinie gier losowych należy uwzględnić nie tylko cel tych przepisów określony w chwili ich przyjęcia, lecz również skutki tychże przepisów podlegające oceniane po ich przyjęciu.

W istocie, z wyroku z dnia 30 kwietnia 2014 r., C‑390/12, Pfleger i in., wynika, że art. 56 TFUE sprzeciwia się obowiązywaniu przepisów krajowych, w sytuacji gdy nie są one rzeczywiście podyktowane troską o ograniczenie okazji do gry lub chęcią zwalczania przestępczości związanej z grami w sposób spójny i systematyczny. Tymczasem samo użycie zwrotu „w sposób spójny i systematyczny” oznacza, że odnośne przepisy muszą być podyktowane troską o ograniczenie okazji do gry lub chęcią zwalczania przestępczości związanej z takimi grami nie tylko w chwili ich przyjęcia, lecz również po ich przyjęciu. Ponadto w ramach analizy proporcjonalności zadaniem sądu krajowego jest w szczególności zbadanie rozwoju polityki handlowej upoważnionych podmiotów oraz stanu przestępczej i oszukańczej działalność w zakresie gier w czasie zaistnienia okoliczności faktycznych leżących u podstawy sporu. Wynika stąd, że należy uznać, iż w ramach kontroli proporcjonalności podejście przyjęte przez sąd krajowy powinno mieć charakter dynamiczny, a nie statyczny, w tym znaczeniu, że powinno ono uwzględniać zmianę okoliczności faktycznych następującą po przyjęciu rzeczonych przepisów.

(por. pkt 33–37; sentencja)