Zadeva C‑464/15

Admiral Casinos & Entertainment AG

proti

Balmatic Handelsgesellschaft mbH in drugim

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Wiener Neustadt)

„Predhodno odločanje – Člen 56 PDEU – Svoboda opravljanja storitev – Igre na srečo – Ureditev države članice, ki prepoveduje obratovanje naprav za prirejanje iger na srečo z nizkimi dobitki (kleines Glücksspiel), če za to pristojni organ ni dal dovoljenja, sicer se naložijo kazenske sankcije – Omejitev – Upravičenost – Sorazmernost – Presoja sorazmernosti na podlagi cilja ureditve v času njenega sprejetja in njenih učinkov pri izvajanju te ureditve – Učinki, ki jih je empirično mogoče z gotovostjo ugotoviti“

Povzetek – Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 30. junija 2016

1.        Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Vprašanje, postavljeno v zvezi s sporom, ki je omejen na eno samo državo članico – Vključitev za morebitno uporabo prava Unije za ta spor zaradi prepovedi diskriminacije, določene v nacionalnem pravu

(Člen 267 PDEU)

2.        Svoboda opravljanja storitev – Omejitve – Igre na srečo – Ureditev države članice, ki prepoveduje obratovanje naprav za prirejanje iger na srečo z nizkimi dobitki, če za to pristojni organ ni dal dovoljenja, sicer se naložijo kazenske sankcije – Upravičenost – Sorazmernost – Presoja sorazmernosti na podlagi cilja ureditve v času njenega sprejetja in njenih učinkov pri izvajanju te ureditve

(Člen 56 PDEU)

1.        Glej besedilo odločbe.

(Člej točki 22 in 23.)

2.        Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da pri presoji sorazmernosti omejevalne nacionalne ureditve na področju iger na srečo ni pomemben le cilj te ureditve, kakršen je bil v času njenega sprejetja, ampak so pomembni tudi njeni učinki, ki se presojajo po njenem sprejetju.

Iz sodbe z dne 30. aprila 2014, Pfleger in drugi, C‑390/12, namreč izhaja, da člen 56 PDEU nasprotuje nacionalni ureditvi, ker ta ureditev v resnici ne teži k zmanjšanju priložnosti za igranje iger na srečo oziroma k boju proti kriminaliteti, povezani s temi igrami, dosledno in sistematično. Uporaba izrazov „dosledno in sistematično“ pa pomeni, da mora zadevna ureditev težiti k zmanjšanju priložnosti za igranje iger na srečo oziroma k boju proti kriminaliteti, povezani s temi igrami, ne le v času njenega sprejetja, ampak tudi po njem. Poleg tega mora predložitveno sodišče v okviru presoje sorazmernosti izvesti preverjanja zlasti glede razvoja trgovinske politike pooblaščenih izvajalcev ter o stanju kriminala in goljufij v zvezi z igrami na srečo v času dejanskega stanja. Iz tega izhaja, da pri presoji sorazmernosti pristop predložitvenega sodišča ne sme biti statičen, ampak dinamičen v smislu, da mora upoštevati razvoj okoliščin po sprejetju zadevne ureditve.

(Glej točke od 33 do 37 in izrek.)