Vec T‑350/13

Jordi Nogues, SL

proti

Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo

„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BADTORO – Skoršie slovné ochranné známky Európskej únie a skoršia národná obrazová ochranná známka TORO – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Podobnosť označení – Podobnosť tovarov a služieb – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (siedma komora) z 20. septembra 2017

1.      Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka BADTORO, ako aj slovné ochranné známky a obrazová ochranná známka TORO

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

2.      Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými ochrannými známkami – Kritériá posúdenia – Kombinovaná ochranná známka

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

3.      Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými ochrannými známkami – Vizuálna podobnosť medzi obrazovou ochrannou známkou a slovnou ochrannou známkou

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

4.      Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými ochrannými známkami – Kritériá posúdenia – Kombinovaná ochranná známka – Spoločný prvok dvoch ochranných známok, ktorý má v neskoršej ochrannej známke samostatné rozlišovacie postavenie

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

1.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 19 – 21, 68 – 70)

2.      Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej alebo koncepčnej podobnosti kolidujúcich označení sa má zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto označenia vytvárajú, s osobitným zohľadnením ich rozlišujúcich a dominantných prvkov. Rozhodujúcu úlohu pri celkovom posúdení tejto pravdepodobnosti zohráva skutočnosť, ako ochranné známky vníma priemerný spotrebiteľ predmetných tovarov alebo služieb. V tejto súvislosti priemerný spotrebiteľ zvyčajne vníma ochrannú známku ako celok a neskúma jej jednotlivé detaily.

Okrem toho posúdenie podobnosti dvoch ochranných známok sa nemôže obmedziť na zohľadnenie len jednej zložky kombinovanej ochrannej známky a na jej porovnanie s inou ochrannou známkou. Naopak, porovnanie sa musí uskutočniť preskúmaním kolidujúcich ochranných známok, každej ako celku, čo nevylučuje, že celkovému dojmu, ktorý kombinovaná ochranná známka zanechá v pamäti príslušnej skupiny verejnosti, môže za určitých okolností dominovať jedna alebo viac jej zložiek. Posúdenie podobnosti sa môže vykonať iba na základe dominantného prvku, len ak sú všetky ďalšie zložky ochrannej známky zanedbateľné. Mohlo by to tak byť najmä v prípade, keď táto zložka môže sama dominovať v predstave, ktorú si príslušná skupina verejnosti zachová v pamäti z ochrannej známky, a to tak, že všetky ostatné zložky ochrannej známky sú v celkovom dojme, ktorý známka vyvoláva, zanedbateľné.

(pozri body 23, 24)

3.      Aj keď platí, že ak je ochranná známka zložená zo slovných a obrazových prvkov, slovné prvky sú v zásade viac rozlišujúce ako obrazové prvky, pretože priemerný spotrebiteľ sa bude ľahšie odvolávať na predmetné tovary citovaním názvu ochrannej známky než opisovaním jej obrazového prvku, nevyplýva z toho, že slovné prvky ochrannej známky sa musia vždy považovať za viac rozlišujúce ako obrazové prvky. V prípade kombinovanej ochrannej známky môže mať totiž obrazový prvok rovnocenné postavenie s postavením slovného prvku. Je teda potrebné preskúmať vnútorné kvality obrazového prvku a vnútorné kvality slovného prvku napadnutej ochrannej známky, ako aj ich jednotlivé postavenia s cieľom identifikovať dominantnú zložku.

(pozri bod 29)

4.      Aj keď samotný spoločný prvok kolidujúcich označení nemožno považovať za dominujúci celkovému dojmu, musí sa zohľadniť v rámci posúdenia ich podobnosti v rozsahu, v akom predstavuje sám osebe skoršiu ochrannú známku a zachováva si samostatné rozlišovacie postavenie v prihlasovanej zloženej ochrannej známke skladajúcej sa najmä z tohto prvku. Za predpokladu, že si spoločný prvok zachováva samostatné rozlišovacie postavenie v zloženom označení, môže totiž celkový dojem tohto označenia viesť verejnosť k presvedčeniu, že predmetné tovary alebo služby pochádzajú prinajmenšom od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené, a v takom prípade sa musí existencia pravdepodobnosti zámeny pripustiť.

Preskúmanie existencie či neexistencie samostatného rozlišovacieho postavenia jedného z prvkov zloženého označenia má teda za cieľ určiť tie z uvedených prvkov, ktoré bude príslušná skupina verejnosti vnímať.

V tejto súvislosti Súdny dvor spresnil, že prvok zloženého označenia si nezachováva takéto samostatné rozlišovacie postavenie, ak spolu s jedným alebo viacerými ďalšími prvkami označenia tvorí celok s odlišným zmyslom v porovnaní so zmyslom uvedených prvkov posudzovaných samostatne.

(pozri body 32 – 34)