Προσφυγή της 23ης Απριλίου 2023 – VT κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-216/23)
Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
Διάδικοι
Προσφεύγων: VT (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)
Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα
Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του προσφεύγοντος στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/380/19-AD9,
να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/380/19-AD9,
να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της 10ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 10 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)·
να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων προβάλλει επτά λόγους.
Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των εξετάσεων εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.
Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τη γραπτή δοκιμασία, η οποία ήταν πολύ χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.
Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης ήταν στρεβλή, διότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.
Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.
Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.
Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9.
Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.
Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας “shadowing” εκ μέρους του προέδρου της.
____________