Mål T‑485/11

(publicerat i utdrag)

Akzo Nobel NV

och

Akcros Chemicals Ltd

mot

Europeiska kommissionen

”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – De europeiska marknaderna för värmestabilisatorer – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet konstateras – Överträdelse som begåtts av ett gemensamt dotterbolag – Böter – Solidariskt ansvar för dotterbolaget och moderbolagen – Tioårig preskriptionsfrist för ett av moderbolagen – Beslut att anta beslutet på nytt – Nedsättning av böterna för ett av moderbolagen – Skyldighet att betala det nedsatta bötesbeloppet för dotterbolaget och det andra moderbolaget – Rätten till försvar”

Sammanfattning – Tribunalens dom (fjärde avdelningen) av den 15 juli 2015

1.      Konkurrens – Administrativt förfarande – Meddelande om invändningar – Nödvändigt innehåll – Iakttagande av rätten till försvar – Räckvidd

(Artiklarna 101 FEUF och 102 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 27.1)

2.      Konkurrens – Administrativt förfarande – Iakttagande av rätten till försvar – Frist oförenlig med iakttagandet av rätten till försvar – Otillåtet

(Artikel 81 EG; rådets förordning nr 1/2003, artikel 27.1)

3.      Konkurrens – Böter – Solidariskt betalningsansvar – Fastställande av den andel av böterna som ska betalas av de soldarsikt ansvariga – De nationella domstolarnas behörighet

(Artikel 81 EG; rådets förordning nr 1/2003, artiklarna 23.2, 23.3 och 31)

4.      Konkurrens – Administrativt förfarande – Preskription av påföljder – Vilandeförklaring – Kommissionens beslut är föremål för prövning vid domstolen – Räckvidd – Det tillfälliga upphörandet av preskriptionstiden har allmängiltig verkan (erga omnes) – Omfattas inte

(Rådets förordning nr 1/2003, artiklarna 23, 25.3, 25.6 och 26.2; kommissionens beslut nr 715/78, artiklarna 2, 3 och 4.2)

1.      Se domen.

(se punkterna 66 och 67)

2.      När det gäller unionens konkurrensrätt förutsätter iakttagandet av rätten till försvar att det företag som är föremål för en undersökning ges tillfälle att under det administrativa förfarandet på ett ändamålsenligt sätt framföra sina synpunkter på huruvida de påstådda omständigheterna och förhållandena verkligen föreligger och är relevanta och på de handlingar som kommissionen har lagt till grund för sitt påstående om att företaget har begått en överträdelse av fördraget. Fristen för företaget att framföra sina synpunkter ska vara förenlig med rätten till försvar.

Följaktligen har det skett ett åsidosättande av rätten till försvar som ska medföra att kommissionens beslut ogiltigförklaras, om sökandena har visat, inte att det angripna beslutet skulle ha haft ett annat innehåll, men väl att sökandena hade kunnat försvara sig bättre om det inte förelegat något fel i förfarandet, det vill säga om sökandena hade fått en tillräcklig frist för att yttra sig. Det ska härvid preciseras att bedömningen avser tidpunkten för det administrativa förfarande som ledde till att det angripna beslutet antogs.

(se punkterna 68, 71, 72, 77 och 82)

3.      Se domen.

(se punkterna 74 och 75)

4.      Se domen.

(se punkt 80)