Asia T-387/09

Applied Microengineering Ltd

vastaan

Euroopan komissio

Tutkimusta, teknologista kehittämistä ja esittelyä tarkoittavia toimia koskeva viides puiteohjelma – Hankkeita ”Formation of a New Design House for MST” ja ”Assessment of a New Anodic Bonder” koskevat sopimukset – Maksettujen taloudellisten suoritusten osittainen takaisinperintä – Täytäntöönpanokelpoinen päätös – Päätös, jolla riidanalaista päätöstä muutettiin menettelyn kuluessa – Kanteen oikeudellinen perusta – Esitettyjen kanneperusteiden luonne – Perusteltu luottamus – Perusteluvelvollisuus – Hyvän hallinnon periaate

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.9.2012……      ?II ‑ 0000

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.9.2012

1.      Kumoamiskanne – Täytäntöönpanokelpoisesta päätöksestä nostettu kanne – Päätös, joka voidaan riitauttaa EY 230 artiklan perusteella – Tutkittavaksi ottaminen – Sopimusmääräyksiä ja sovellettavaa kansallista oikeutta koskevia kanneperusteita ei voida ottaa tutkittavaksi

(EY 230, EY 238, EY 249 ja EY 256 artikla)

2.      Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Luottamuksensuoja – Edellytykset – Hallinnon antamat täsmälliset vakuuttelut – Tietojenvaihto komission kanssa ennen sopimuksen allekirjoittamista ei muodosta täsmällistä vakuuttelua tai lupausta – Luottamuksensuojan periaatetta ei ole loukattu

3.      Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Komission päätös, joka koskee tutkimusohjelman puitteissa maksettujen taloudellisten suoritusten osittaista takaisinperintää – Velvollisuutta esittää liitteenä tilintarkastuskertomus ei ole

(EY 253 artikla)

4.      Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Hyvän hallinnon periaate – Komission sopimuskumppani, joka ei ole ilmoittanut komissiolle osoitteensa muutoksesta – Kirjeiden lähettäminen vanhaan osoitteeseen – Hyvän hallinnon periaatetta ei ole loukattu – Tilintarkastajalle osoitetuissa ja komissiolle toimitetuissa sähköposteissa mainittu uusi osoite – Sopimuskauden päättyminen – Ei merkitystä

(Perusoikeuskirjan 41 artikla)

1.      Toimielinten toteuttamat puhtaasti sopimusoikeudelliset ja tästä asiayhteydestä erottamattomat toimet eivät luonteensa puolesta kuulu EY 249 artiklassa tarkoitettuihin toimiin.

Sen sijaan EY 256 artiklassa tarkoitetut täytäntöönpanokelpoiset päätökset kuuluvat EY:n perustamissopimuksessa olevan päinvastaisen maininnan puuttuessa EY 249 artiklassa tarkoitettuihin päätöksiin, joiden hyväksyttävyys voidaan riitauttaa vain EY 230 artiklan mukaisella kumoamiskanteella. Tilanne on näin erityisesti, kun täytäntöönpanokelpoinen päätös on tehty toimielimen tekemään sopimukseen perustuvan saatavan perimiseksi.

Kun unionin tuomioistuinten ratkaistavaksi on saatettu EY 230 artiklan perusteella nostettu kumoamiskanne, niiden on arvioitava riitautetun toimen lainmukaisuutta suhteessa EY:n perustamissopimukseen tai sen soveltamista koskevaan oikeussääntöön eli siis unionin oikeuteen nähden. EY 238 artiklan perusteella nostetuissa kanteissa kantaja sitä vastoin voi moittia sopimuskumppanina olevaa toimielintä ainoastaan siitä, että se on rikkonut sopimusmääräyksiä tai sopimukseen sovellettavaa oikeutta.

Näin ollen täytäntöönpanokelpoisesta päätöksestä nostetussa kanteessa olevat kanneperusteet, jotka perustuvat sopimusmääräysten tai sovellettavan kansallisen oikeuden rikkomiseen, on jätettävä tutkimatta.

(ks. 36 ja 38–41 kohta)

2.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 57–62 kohta)

3.      Perusteluvelvollisuuden laajuus riippuu kyseessä olevan toimen luonteesta ja siitä asiayhteydestä, jossa se on tehty. Perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä toimenpiteen tehneen unionin toimielimen päättely siten, että yhtäältä unionin tuomioistuimet voivat harjoittaa laillisuusvalvontaansa ja että toisaalta henkilöille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt, jotta he voivat puolustaa oikeuksiaan ja tarkastaa, onko päätös perusteltu.

Perusteluissa ei tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia yksityiskohtia, koska tutkittaessa sitä, täyttävätkö toimen perustelut EY 253 artiklassa asetetut vaatimukset, on otettava huomioon niiden sanamuodon lisäksi myös asiayhteys ja kaikki asiaa koskevat oikeussäännöt.

Komissio ei erityisesti ole velvollinen ottamaan kantaa kaikkiin asianomaisten sille esittämiin väitteisiin. Sen on ainoastaan esitettävä ne tosiseikat ja oikeudelliset seikat, joilla on olennainen merkitys päätöksen systematiikan kannalta

Jos asianomainen on ollut läheisesti mukana riidanalaisen päätöksen hyväksymiseen johtavassa prosessissa ja tämän vuoksi tuntee ne syyt, joiden vuoksi hallinto on tehnyt päätöksen, perusteluvelvollisuuden laajuus riippuu tällaisen mukanaolon aikaansaamasta tilanteesta. Tällaisessa tapauksessa perusteluja koskevan oikeuskäytännön asettamat vaatimukset ovat huomattavasti lievemmät.

Kun komissio tilintarkastuskertomukseen viittaamalla on esittänyt päätöksessä riittävän selvällä tavalla ne syyt, joiden johdosta se on päättänyt periä osan tutkimusohjelman puitteissa maksetuista taloudellisista suorituksista takaisin, se mahdollistaa sen, että asianomainen voi vedota oikeuksiinsa unionin tuomioistuimissa ja että unionin tuomioistuimet voivat valvoa päätöksen laillisuutta, eikä tilintarkastuskertomuksen liittäminen riidanalaiseen päätökseen ole tarpeen.

(ks. 64–67 ja 72 kohta)

4.      Unionin oikeusjärjestyksessä myönnettyihin takeisiin hallinnollisissa menettelyissä kuuluu erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettu hyvän hallinnon periaate, johon liittyy toimivaltaisen toimielimen velvoite tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki käsiteltävänä olevan tapauksen kannalta merkitykselliset seikat.

Kun tilanteessa, jossa peritään takaisin osaa tutkimusohjelman puitteissa maksetuista suorituksista, on kyse kirjeestä, jolla asianomaiselle ilmoitettiin tilintarkastusmenettelyn päättymisestä ja joka lähetettiin kirjattuna saantitodistuksella asianomaisen komissiolle ilmoittamaan osoitteeseen, komissiota ei voida moittia tästä toiminnasta, koska asianomainen ei ollut ilmoittanut sille muuttuneesta osoitteestaan. Pelkästään se seikka, että sopimuskausi oli päättynyt, ei oikeuttanut asianomaista olemaan ilmoittamatta komissiolle muuttuneesta osoitteestaan, koska tilintarkastusmenettely oli kesken. Myöskään pelkkä osoitteen mainitseminen asianomaisen tilintarkastajalle lähettämien sähköpostien allekirjoituksissa ei voi riittää siihen, että komissiolle katsottaisiin ilmoitetun asianmukaisesti osoitteen muuttumisesta, vaikka tilintarkastaja toimittikin nämä sähköpostit edelleen komissiolle.

(ks. 76 ja 80 kohta)