26. septembril 2009 esitatud hagi - Applied Microengineering versus komisjon

(Kohtuasi T-387/09)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Applied Microengineering Ltd (Didcot, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid P. Walravens ja J. De Wachter)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

tühistada komisjoni 16. juuli 2009. aasta otsus rahasumma EUR 258 560, 61 ja viiviste tagastamise kohta;

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja tühistada komisjoni 16. juuli 2009. aasta otsus C (2009) 5797 teatud rahasumma ja viiviste tagastamise kohta, mida hageja võlgneb tulenevalt projektidest IST-199-11823 FOND MST ("Formation of a New Design House for MST") ja IST-2000-28229 ANAB ("Assessment of a New Bonder"), mida rahastati eriprogrammist kasutajasõbraliku infoühiskonna uuringute, tehnoloogilise arengu ja esitlustegevuse kohta (1998-2000).

Hageja põhjendab oma nõudeid seitsme väitega.

Esiteks väidab hageja, et komisjon on rikkunud olulisi menetlusnõudeid, kuna ei viinud läbi täielikku ja asjakohast auditimenetlust. Hageja on seisukohal, et komisjon jättis teda teavitamata auditimenetluse algatamisest ja lõpetamisest ega arvestanud hageja esitatud vastuväidetega. Lisaks väidab hageja, et komisjon on rikkunud tema kaitseõigusi, hea halduse põhimõtet ning hoolitsemiskohustust.

Teiseks väidab hageja, et komisjoni nõue oli aegunud vähemalt nende maksete osas, mis olid tehtud üle viie aasta eest enne auditimenetluse ametlikku algatamist.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon on teinud ilmse hindamisvea, kui rakendas audiitori ekslikku tõlgendust lubatud kulude kohta.

Neljandaks on hageja seisukohal, et komisjon on rikkunud põhilisi sotsiaalseid õigusi ja õigust õiglasele tasule, nõustudes töötajate miinimumpalgast väiksemate tunnitasudega.

Viiendaks väidab hageja, et komisjon on rikkunud hageja õiguspärast ootust selle kohta, et hageja pakutud keskmiste tööjõukulude toimiv meetod kehtib ja et hankija nõustub "tulemustasu" praktikaga.

Kuuendaks väidab hageja, et komisjon eiras oma põhjendamiskohustust, kuna viimane tugines täiel määral auditiaruandele, arvestamata hageja märkusi ega auditimenetluse taasalgatamise taotlust.

Viimaks väidab hageja, et komisjon rikkus hea halduse põhimõtet ja hoolitsemiskohustust sellega, et saatis kirjad valele aadressile ning jättis uurimata hageja esitatud väiteid.

____________