Prasība, kas celta 2009. gada 26. septembrī - Applied Microengineering/Komisija

Lieta T-387/09

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Applied Microengineering Ltd, Didkota (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji - P. Walravens un J. De Wachter, juristi)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

atcelt Komisijas 2009. gada 16. jūlija lēmumu, ar kuru tika izdots rīkojums atgūt naudas summu EUR 258 560,61 apmērā kopā ar procentiem;

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti:

Šajā prasībā prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2009. gada 16. jūlija Lēmumu C (2009) 5797 par noteiktas naudas summas atgūšanu kopā ar procentiem, kādu ir parādā prasītāja saistībā ar projektiem IST-199-11823 FOND MST ("Formation of a New Design House for MST") un IST-2000-28229 ANAB ("Assessment of a New Anodic Bonder"), kurus finansē saskaņā ar īpašu programmu pētniecības, tehnikas attīstības un demonstrēšanas darbībām (1998.-2002. gads) informācijas sabiedrības jomā.

Prasītāja savas prasības pamatošanai izvirza septiņus pamatus.

Pirmkārt, tā apgalvo, ka Komisija pārkāpa būtiskas formas prasības, neveicot pilnīgu un atbilstošu audita procedūru. Prasītāja apgalvo, ka Komisija to neinformēja par audita procedūras uzsākšanu un izbeigšanu un neņēma vērā prasītājas iesniegtos iebildumus. Tāpat prasītāja apgalvo, ka Komisija pārkāpa tās tiesības uz aizstāvību, labas pārvaldības principu un rūpības pienākumu.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisijai bija jāveic darbības noteiktā termiņā vismaz attiecībā uz maksājumiem, kas tika veikti vairāk kā piecus gadus pirms audita procedūras oficiālās uzsākšanas.

Treškārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija pieļāva acīmredzamas kļūdas vērtējumā, piemērojot auditora kļūdainu interpretāciju noteikumiem par attiecināmām izmaksām.

Ceturtkārt, tā apgalvo, ka Komisija pārkāpa sociālās pamattiesības un tiesības uz taisnīgu atlīdzību, piekrītot piemērot darbiniekiem stundas tarifa likmes, kas ir zemākas par pamatalgu.

Piektkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija pārkāpa tiesiskās paļāvības principu attiecībā prasītājas piedāvātās vidējās darba algas aprēķināšanas metodes spēkā esamību un līgumslēdzējas puses piekrišanu izmantot "mērķa algas".

Sestkārt, tā apgalvo, ka Komisija neizpildīja tās pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā pilnībā paļāvās uz audita ziņojumu, neņemot vērā prasītājas apsvērumus vai lūgumu atkārtoti veikt audita procedūru.

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka Komisija pārkāpa labas pārvaldības principu un rūpības pienākumu, nosūtot vēstules uz nepareizu adresi un neizvērtējot prasītājas izvirzītos argumentus.

____________