Tožba, vložena 26. septembra 2009 - Applied Microengineering proti Komisiji

(Zadeva T-387/09)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Applied Microengineering Ltd (Didcot, Združeno kraljestvo) (zastopnika: P. Walravens in J. De Wachter, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Odločba Komisije z dne 16 julija 2009, ki nalaga vračilo 258.560,61 EUR z obrestmi, naj se razglasi za nično;

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v obravnavani zadevi predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009)5797 z dne 16 julija 2009 v zvezi z vračilom določenega zneska z obrestmi v zvezi s projektoma IST-199-11823 FOND MST ("Formation of a New Design House for MST") in IST-2000-28229 ANAB ("Assessment of a New Anodic Bonder"), financiranima v okviru posebnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti v uporabniku prijazni informacijski družbi (1998-2002).

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

Prvič, navaja, da je Komisija, s tem ko ni zagotovila izvedbe popolnega in ustreznega postopka revizije, storila bistveno kršitev postopka. Tožeča stranka navaja, da je Komisija ni obvestila o začetku revizijskega postopka in njegovem koncu ter ni upoštevala ugovorov tožeče stranke. Tožeča stranka poleg tega navaja, da je Komisija kršila njeno pravico do obrambe, načelo dobrega upravljanja in dolžnost vestnega ravnanja.

Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da je dejanje Komisije zastaralo, vsaj glede plačil, ki so bila izvršena več kot pet let pred uradnim začetkom revizijskega postopka.

Tretjič, tožeča stranka navaja, da je Komisija, s tem ko je uporabila revizorjevo napačno razlago pravil glede upravičenih stroškov, storila očitne napake pri presoji.

Četrtič, navaja, da je Komisija, s tem ko je sprejela urne postavke za delavce, ki so nižje od minimalne plače, kršila temeljne socialne pravice in pravico do poštenega plačila.

Petič, tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila načelo legitimnih pričakovanj da je bila delovna metoda povprečnih stroškov zaposlitve, ki jo je predlagala tožeča stranka, veljavna in da bi "ciljne plače" predstavljale sprejemljivo prakso za izvajalce.

Šestič, tožeča stranka navaja, da Komisija ni upoštevala dolžnosti obrazložitve, saj se je v celoti zanašala na revizijsko poročilo, ne da bi pri tem preučila navedbe tožeče stranke ali njen predlog za ponovitev revizijskega postopka.

Nazadnje tožeča stranka navaja, da je Komisija, s tem da je dopise poslala na napačen naslov ter da ni preučila trditev tožeče stranke, prekršila načelo dobrega upravljanja in dolžnost vestnega ravnanja.

____________