Věc T-410/07

Jurado Hermanos, SL

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství – Slovní ochranná známka Společenství JURADO – Neexistence žádosti majitele ochranné známky o obnovu zápisu – Výmaz ochranné známky po uplynutí doby platnosti zápisu – Žádost o navrácení do původního stavu podaná nabyvatelem výlučné licence“

Shrnutí rozsudku

1.      Ochranná známka Společenství – Procesní ustanovení – Navrácení do původního stavu

(Nařízení Rady č. 40/94, čl. 47 odst. 1 a 2 a čl. 78 odst. 1)

2.      Ochranná známka Společenství – Procesní ustanovení – Rozhodnutí Úřadu – Dodržování práv obhajoby

(Nařízení Rady č. 40/94, článek 73)

1.      Na základě čl. 78 odst. 1 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství navrácení do původního stavu u Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) předpokládá zaprvé, že je žadatel účastníkem dotyčného řízení, zadruhé, že i přes prokazatelné zachování péče vyžadované okolnostmi nebyl schopen dodržet vůči Úřadu lhůtu, a zatřetí, že toto zmeškání lhůty mělo za následek přímo na základě ustanovení nařízení č. 40/94 ztrátu práva.

Pokud jde o první podmínku, v souladu s čl. 47 odst. 1 nařízení č. 40/94 může o obnovu zápisu požádat majitel ochranné známky nebo jakákoli osoba jím výslovně zmocněná. Z toho vyplývá, že pouze majitel ochranné známky nebo osoby jím výslovně zmocněné mohou být považováni za účastníky řízení o obnově zápisu.

Konkrétně z povinnosti Úřadu podle čl. 47 odst. 2 první věty nařízení č. 40/94 informovat osoby, které mají v rejstříku zapsané právo k dotyčné ochranné známce, o uplynutí doby platnosti zápisu nevyplývá, že jsou uvedené osoby účastníky řízení o obnově zápisu. Uvedený článek totiž stanoví pouze informační povinnost Úřadu, která je čistě akcesorická ve vztahu k řízení, avšak jejím cílem není přiznat práva majiteli ochranné známky ani jiným osobám.

(viz body 15–17)

2.      Podle čl. 73 druhé věty nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství mohou být rozhodnutí Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) založena pouze na důvodech, ke kterým měli účastníci možnost se vyjádřit. Toto ustanovení zakotvuje v rámci práva ochranných známek Společenství obecnou zásadu ochrany práv obhajoby. Na základě této obecné zásady práva Společenství musí být adresátům rozhodnutí veřejných orgánů, která se znatelným způsobem dotýkají jejich zájmů, umožněno, aby náležitě vyjádřili své stanovisko. Právo být vyslechnut se vztahuje na všechny skutkové nebo právní okolnosti, které jsou základem aktu rozhodnutí, ale nikoli na konečné stanovisko, které správní orgán zamýšlí přijmout.

Navíc práva obhajoby jsou porušena v důsledku procesní vady pouze tehdy, pokud tato vada měla konkrétně vliv na možnosti obrany podniků, proti nimž je řízení vedeno. Nedodržení platných pravidel, jejichž účelem je chránit práva obhajoby, tak může způsobit vadu správního řízení jen tehdy, je-li prokázáno, že by toto řízení mohlo vést k jinému výsledku, pokud by tato pravidla byla dodržena.

(viz body 31–32)