Žaloba podaná dne 8. února 2012 - Scooters India v. OHIM - Brandconcern (LAMBRETTA)

(Věc T-51/12)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Scooters India Ltd (Sarojininagar, Indie) (zástupce: B. Brandreth, barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Brandconcern BV (Amsterodam, Nizozemsko)

Návrhová žádání

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 1. prosince 2011 ve věci R 2312/2010-1 v rozsahu, v němž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti prohlášení ochranné známky za neplatnou, pokud jde o její zápis pro výrobky zařazené do třídy 12;

vrátit věc OHIM a doporučit mu, aby rozhodl, že ochranná známka byla u výrobků zařazených do třídy 12, a to u "koloběžek, částí a součástí vozidel pro cestování po zemi", skutečně užívána; a

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení vzniklých před odvolacím senátem a Tribunálem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: slovní ochranná známka "LAMBRETTA" pro výrobky zařazené do tříd 3, 12, 14, 18 a 25 - přihláška ochranné známky Společenství č. 1495100

Majitelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Částečné prohlášení neplatnosti přihlášky ochranné známky Společenství č. 1495100

Rozhodnutí odvolacího senátu: Částečné zrušení rozhodnutí zrušovacího oddělení, zamítnutí odvolání pro zbývající výrobky a zamítnutí podpůrného odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 50 odst. 2 nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně rozhodl o prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství u všech výrobků zařazených do třídy 12, přestože konstatoval, že existuje důkaz o skutečném užívání identifikovatelné subkategorie výrobků ve třídě 12. Dále se odvolací senát dopustil nesprávného právního posouzení, když nepoužil řešení obsažené v rozsudku ve věci Ansul BV v. Ajax Brandbeveiliging (C-40/01), podle kterého užívání částí zachovává platnost zápisu pro výrobky, jejichž integrální součástí tyto části jsou.

____________