Kanne 8.2.2012 - Scooters India v. SMHV - Brandconcern (LAMBRETTA)

(Asia T-51/12)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Scooters India Ltd (Sarojininagar, Intia) (edustaja: barrister B. Brandreth)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Brandconcern BV (Amsterdam, Alankomaat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 1.12.2011 tekemän päätöksen (asia R 2312/2010-1) siltä osin kuin kantajan se valitus hylättiin, joka oli tehty tavaramerkin menetetyksi julistamisesta siltä osin kuin tavaramerkki oli rekisteröity luokkaan 12 kuuluvia tavaroita varten

palauttamaan asian SMHV:hen ja suosittelemaan, että se katsoo, että tavaramerkki on otettu tosiasialliseen käyttöön luokkaan 12 kuuluvien sellaisten tavaroiden osalta, joita ovat "skootterit, ajoneuvojen osat ja tarvikkeet sekä maakulkuneuvot", ja

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle valituslautakunnassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka menetetyksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki "LAMBRETTA" luokkiin 3, 12, 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten - yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus nro 1495100

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin menetetyksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa

Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröinti (hakemus nro 1495100) julistettiin osittain menetetyksi.

Valituslautakunnan ratkaisu: Mitättömyysosaston päätös kumottiin osittain, valitus hylättiin jäljellä olevien tavaroiden osalta sekä toissijainen valitus hylättiin.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 50 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta julisti virheellisesti yhteisön tavaramerkiksi rekisteröinnin menetetyksi kaikkien luokkaan 12 kuuluvien tavaroiden osalta, vaikka se totesi, että oli olemassa näyttöä yksilöitävissä olevaan luokan 12 alakategoriaan kuuluvien tavaroiden tosiasiallisesta käytöstä. Lisäksi valituslautakunta teki oikeudellisen virheen, kun se ei soveltanut asiassa C-40/01, Ansul BV vastaan Ajax Brandbeveiliging BV, 11.3.2003 annetun tuomion ratkaisua, jonka mukaan osien käytön katsotaan säilyttävän tavaramerkin rekisteröinnin niiden tavaroiden osalta, joihin nämä osat kuuluvat erottamattomalla tavalla.

____________