Prasība, kas celta 2012. gada 8. februārī - Scooters India/ITSB - Brandconcern ("LAMBRETTA")

(lieta T-51/12)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Scooters India Ltd (Sarojininagar, Indija) (pārstāvis - B. Brandreth, Barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Brandconcern BV (Amsterdama, Nīderlande)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 1. decembra lēmumu lietā R 2312/2010-1 daļā, kurā noraidīta prasītājas apelācijas sūdzība par konkrētās preču zīmes reģistrācijas attiecībā uz precēm, kas ietilpst 12. klasē, atcelšanu;

nodot lietu atpakaļ ITSB ar Vispārējās tiesas ieteikumu konstatēt, ka preču zīme faktiski ir tikusi lietota attiecībā uz precēm, kas ietilpst 12. klasē, proti, "scooters, parts and fittings for vehicles and apparatus for locomotion by land", un

piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājas izdevumus procesā Apelāciju padomē un tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: vārdiska preču zīme "LAMBRETTA" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 12., 14., 18. un 25. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 1495100

Kopienas preču zīmes īpašnieks: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Anulēšanas nodaļas lēmums: daļēji atcelt KPZ reģistrāciju Nr. 1495100

Apelāciju padomes lēmums: daļēji atcelt Anulēšanas nodaļas lēmumu, noraidīt apelācijas sūdzību attiecībā uz pārējām precēm un noraidīt pretapelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 50. panta 2. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot nepareizi nolēmusi atcelt KPZ attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 12. klasē, neskatoties uz to, ka tā bija nolēmusi, ka pastāv pierādījumi par 12. klasē ietilpstošas identificējamas apakškategorijas preču faktisku izmantošanu. Turpinājumā tā esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nepiemērojot Tiesas spriedumu lietā C-40/01 Ansul BV/Ajax Brandbeveiliging tādējādi, ka [preču zīmju] izmantošana saistībā ar daļu no precēm ļauj attiecināt reģistrāciju uz tām precēm, kuru neatņemama sastāvdaļa ir šī daļa.

____________