Tožba, vložena 8. februarja 2012 - Scooters India proti UUNT - Brandconcern (LAMBRETTA)

(Zadeva T-51/12)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Scooters India Ltd (Sarodžininagar, Indija) (zastopnik: B. Brandreth, barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Brandconcern BV (Amsterdam, Nizozemska)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. decembra 2011 v zadevi R 2312/2010-1 naj se razveljavi v delu, v katerem je bila pritožba tožeče stranke zoper razveljavitev znamke v zvezi z njeno registracijo za proizvode iz razreda 12 zavrnjena.

Zadeva naj se vrne UUNT s priporočilom Splošnega sodišča, naj ugotovi, da je bila znamka resno in dejansko uporabljana v zvezi s proizvodi iz razreda 12, in sicer "skuterji, deli in oprema za vozila in naprave za premikanje po zemlji".

Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali pred odborom za pritožbe in pred Splošnim sodiščem.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka "LAMBRETTA" za proizvode in storitve iz razredov 3, 12, 14, 18 in 25 - registracija znamke Skupnosti št. 1495100

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva razveljavitev znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Odločba oddelka za izbris: delna razveljavitev registracije znamke Skupnosti št. 1495100

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za izbris, zavrnitev pritožbe glede ostalih proizvodov in storitev ter zavrnitev pritožbe nasprotne stranke

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 50(2) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe nepravilno razveljavil znamko Skupnosti za proizvode iz razreda 12, čeprav je ugotovil, da obstajajo dokazi o resni in dejanski uporabi podkategorij proizvodov iz razreda 12, ki jih je mogoče opredeliti. Poleg tega je s tem, da ni uporabil sodne prakse iz zadeve Ansul BV proti Ajax Brandbeveiliging (C-40/01) o tem, da uporaba v zvezi z deli ohrani registracijo za proizvode, katerih sestavina so ti deli, napačno uporabil pravo.

____________