Žaloba podaná dne 18. února 2012 - Řecká republika v. Komise

(Věc T-52/12)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: I. Chalkias a S. Papaioannou)

Žalovaná: Komise

Návrhové žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil nebo změnil rozhodnutí Komise ze dne 7. prosince 2011 o vyrovnávacích platbách uhrazených řeckým subjektem pro zemědělská pojištění (dále jen "ELGA") v letech 2008 a 2009, a

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou navrhuje Řecká republika zrušení rozhodnutí Komise ze dne 7. prosince 2011 o vyrovnávacích platbách uhrazených ELGA během let 2008 a 2009 (oznámeno pod číslem K(2011) 7260 final.

Ve svém prvním žalobním důvodu směřujícím ke zrušení žalobkyně tvrdí, že Evropská komise nesprávným způsobem vyložila a uplatnila čl. 107 odst. 1 a článek 108 SFEU ve spojení s ustanoveními zákona č 1790/1988², kterými se ELGA řídí a že nesprávně posoudila skutkové okolnosti, protože všechny platby týkající se roku 209 (415 019 452 euro) byly legitimními náhradami za škody v zemědělské výrobě a na dobytku, které vznikly v letech 2007 a 2008 z důvodu špatných klimatických podmínek, tedy škoda, kterou ELGA, jako pojišťovací orgán sui genesis byl povinen nahradit na základě povinného pojištění zemědělské výroby.

Ve svém druhém žalobním důvodu žalobkyně uvádí nesprávné posouzení skutkových okolností a porušení formálních procesních náležitostí tím, že Evropská komise nesprávně posoudila skutkové okolnosti a na základě nesprávného nebo nedostatečného odůvodnění přijala závěr, že platby týkající se roku 2009 představují protiprávní státní podporu v rozsahu, v němž nejsou odůvodněny povahou a strukturou povinného pojištění ELGA, představují finanční výhodu pro příjemce, ohrožují hospodářskou soutěž a ovlivňují obchod mezi členskými státy.

Ve svém třetím žalobním důvodu žalobkyně uvádí nesprávný výklad a použití článků 107 a 108 SFEU, jakož i porušení formálních procesních náležitostí tím, že Evropská komise protiprávně a v každém případě bez dostatečného odůvodnění započítala do částek určených ke vrácení z důvodu protiprávní státní podpory částku 186 011 000,60 euro odpovídají platbám z povinného pojištění zaplacených samotnými zemědělci v letech 2008 a 2009 z důvodu povinného pojištění ELGA, které nepředstavovaly protiprávní státní podporu, ale soukromé zdroje takové povahy, že tato částka měla být odečtena z konečné částky, která má být vrácena.

Ve svém čtvrtém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že Evropská komise vycházela z nesprávného výkladu čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a z nesprávného uplatnění prostoru pro uvážení, kterým disponuje v oblasti státní podpory, protože platby týkající se roku 2009 se v každém případě měly považovat za platby slučitelné se společným trhem z důvodu zjevně závažného narušení všech odvětví řeckého hospodářství a vstup v platnost ustanovení primárního práva EU nemůže záviset na vstupu v platnost sdělení Evropské komise, jakým je dočasný rámec Společenství.

Ve svém pátém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že Evropská komise napadeným rozhodnutím v každém případě porušila článek 39 SFEU, čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a článek 296 SFEU, jakož i obecné zásady rovného zacházení, proporcionality, legitimního očekávání, hospodářské svobody a pravidla hospodářské soutěže z důvodu neoprávněné a neodůvodněné výjimky a nesprávného uplatnění dočasného rámce Společenství platného od 17. prosince 2008 na podniky činné v prvotní zemědělské výrobě, tak jak byl uplatnitelný na všechny ostatní podniky ve všech ostatních oblastech hospodářství Společenství.

Ve svém šestém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že Evropská komise v napadeném rozhodnutí nesprávně posoudila a vypočetla částky ke vrácení, protože neodpočetla podporu de minimis stanovenou v nařízeních č.1860/2004 a č. 1535/2007 o použití článků 107 a 108 SFEU na podporu de minimis v zemědělském odvětví.

Ve svém sedmém žalobním důvodu žalobkyně uvádí, že Evropská komise z důvodu nesprávného výkladu a uplatnění pokynů týkajících se státní podpory v zemědělském a lesnickém odvětví a z důvodu nesprávného použití prostoru pro uvážení, kterým disponuje, zastávala názor, vyjádřený v nesprávném a rozporném odůvodnění, že vyrovnávací platby za rok 2008 zaplacené za ztráty v zemědělské výrobě způsobené medvědy a jejichž objem podpory byl 100% jsou slučitelné s vnitřním trhem pouze ve výši 80%.

____________

¹ - Zákon č. 1790/1888 o organizaci a fungování řeckého subjektu pro zemědělská pojištění a jiných ustanoveních (FEK A 134/20.06.1988)

² - Nařízení Komise (ES) č. 1860/2004 ze dne 6. října 2004 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis v zemědělském odvětví a v odvětví rybolovu

³ - Nařízení Komise (ES) č. 1535/2007 ze dne 20. prosince 2007 o použití článků 87 a 88 Smlouvy ES na podporu de minimis v produkčním odvětví zemědělských produktů.