Vec T‑52/12 R

Helénska republika

proti

Európskej komisii

„Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Štátna pomoc – Kompenzácie, ktoré vyplatil Grécky poľnohospodársky poisťovací orgán (ELGA) v rokoch 2008 a 2009 – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje sa jej vrátenie – Návrh na odklad výkonu – Fumus boni iuris – Naliehavosť – Zváženie záujmov“

Abstrakt – Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 19. septembra 2012

1.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky nariadenia – Fumus boni iuris – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Kumulatívna povaha – Zváženie všetkých dotknutých záujmov – Voľná úvaha sudcu rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení

(Článok 256 ods. 1 ZFEÚ, články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2)

2.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky priznania – Fumus boni iuris – Preskúmanie dôvodov uvedených na podporu žaloby vo veci samej prima facie – Žaloba proti rozhodnutiu Komisie konštatujúcemu nezákonnosť pomoci a ukladajúcemu jej vrátenie – Žalobný dôvod týkajúci sa výnimočných okolností, ktoré bránia vráteniu pomoci – Žalobný dôvod, ktorý na prvý pohľad nie je nedôvodný

[Článok 107 ods. 1 ZFEÚ, článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ a článok 278 ZFEÚ]

3.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky nariadenia – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Dôkazné bremeno – Rozhodnutie Komisie nariaďujúce vymáhanie štátnej pomoci – Vrátenie, ktoré môže vyvolať narušenie verejného poriadku v členskom štáte, ktorý prechádza hlbokou hospodárskou a finančnou krízou – Zahrnutie

(Články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ)

4.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky nariadenia – Vážna a nenapraviteľná ujma – Ujma, ktorej sa členský štát môže dovolávať

(Články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ)

5.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky priznania – Zváženie všetkých dotknutých záujmov – Rozhodnutie Komisie nariaďujúce vymáhanie štátnej pomoci

(Článok 278 ZFEÚ)

1.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 10, 11)

2.      V konaní o nariadení predbežného opatrenia je podmienka týkajúca sa fumus boni iuris splnená, ak sa aspoň jeden zo žalobných dôvodov, ktoré uvádza žalobca na podporu žaloby vo veci samej, javí na prvý pohľad relevantný a v nijakom prípade sa nejaví ako nedôvodný, keďže poukazuje na existenciu citlivej právnej otázky, ktorú nemožno jednoznačne vyriešiť, a teda si vyžaduje dôkladné preskúmanie, ktoré nemôže uskutočniť súd rozhodujúci o predbežnom opatrení, ale musí byť predmetom konania vo veci samej, takže žaloba nie je na prvý pohľad zjavne neopodstatnená.

V rámci návrhu na odklad výkonu rozhodnutia Komisie konštatujúceho nezlučiteľnosť štátnej pomoci s vnútorným trhom existuje na prvý pohľad fumus boni iuris, pokiaľ ide o argumentáciu, ktorá nastoľuje právnu otázku, ktorou sa judikatúra doteraz nezaoberala, či z dôvodu úplne osobitných a výnimočných ťažkostí spojených s úspornými opatreniami, ktoré charakterizujú stav hospodárstva členského štátu už niekoľko rokov, možno vnútroštátne odvetvie, ktoré je príjemcom pomoci, považovať za odvetvie, ktoré nie je vystavené silnej konkurencii ani zamerané na medzinárodný obchod, čo by prípadne vylúčilo, že sporné platby mohli významne ovplyvniť obchodné výmeny a hospodársku súťaž medzi členskými štátmi v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Navyše aj keby sa predpokladalo, že uvedená pomoc spĺňa všetky podmienky tohto ustanovenia, judikatúra ponecháva otvorenú otázku, či sa dotknutý členský štát môže platne odvolávať na výnimočné okolnosti, ktoré robia vrátenie pomoci neprimeraným, keďže musel čeliť vážnemu narušeniu svojho národného hospodárstva v zmysle článku 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ, a či Komisia, vychádzajúc z tohto ustanovenia primárneho práva, mala upustiť od požiadavky akéhokoľvek spätného získania pomoci od odvetvia, ktoré bolo týmto narušením veľmi oslabené.

(pozri body 13, 29 – 31, 34)

3.      Naliehavosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa musí posudzovať vo vzťahu k nevyhnutnosti predbežného rozhodnutia s cieľom zabrániť, aby vznikla vážna a nenapraviteľná ujma účastníkovi konania, ktorý požaduje predbežné opatrenie. Tomuto účastníkovi prislúcha predložiť dostatočný dôkaz o tom, že nemôže čakať na výsledok konania vo veci samej bez toho, aby osobne utrpel ujmu takej povahy. Hoci bezprostrednosť ujmy nemusí byť preukázaná s absolútnou istotou, jej vznik musí byť predvídateľný s dostatočnou mierou pravdepodobnosti. Účastník konania, ktorý požaduje predbežné opatrenie, zostáva v každom prípade povinný preukázať skutočnosti, ktoré majú odôvodniť očakávanie vážnej a nenapraviteľnej ujmy a umožniť súdu rozhodujúcemu o predbežnom opatrení, aby posúdil presné dôsledky, ktoré by pravdepodobne vyplynuli z neexistencie navrhovaných opatrení, pričom výlučne hypotetická ujma nemôže v rozsahu, v akom je založená na vzniku budúcich a neistých udalostí, odôvodniť nariadenie predbežného opatrenia.

Je to tak v prípade, keď okamžité vrátenie nezákonnej štátnej pomoci od niekoľko tisíc príjemcov môže zahŕňať administratívne ťažkosti, ktoré by mohli spôsobiť vážnu a nenapraviteľnú ujmu členskému štátu, ktorého všeobecná finančná situácia je mimoriadne ťažká, ako je nebezpečenstvo poškodenia prioritných úloh finančnej správy týkajúcich sa boja proti daňovým podvodom vzhľadom na nevyhnutnosť zásahu veľmi veľkého množstva úradníkov tejto správy pri vymáhaní pomoci od uvedených príjemcov, ako aj riziko narušenia verejného poriadku, pričom okamžité vrátenie tejto pomoci môže spustiť demonštrácie, ktoré sa môžu zvrhnúť na násilie, keďže takéto demonštrácie sa už v podobných situáciách vyskytli.

(pozri body 36, 43, 47 – 50)

4.      Pokiaľ ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný členským štátom, je potrebné pripomenúť, že členské štáty zodpovedajú za záujmy, ktoré sú považované za všeobecné z vnútroštátneho hľadiska, a môžu zabezpečiť ich ochranu v rámci konania o predbežnom opatrení. Členské štáty môžu najmä navrhovať nariadenie predbežných opatrení a tvrdiť, že napadnuté opatrenie môže vážne ohroziť plnenie ich štátnych úloh a verejný poriadok.

(pozri bod 37)

5.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 52 – 54)