Zadeva C-440/07 P

Komisija Evropskih skupnosti

proti

Schneider Electric SA

„Pritožba – Koncentracije podjetij – Uredba (EGS) št. 4064/89 – Odločba Komisije o razglasitvi nezdružljivosti koncentracije s skupnim trgom – Razveljavitev – Nepogodbena odgovornost Skupnosti zaradi ugotovljene nezakonitosti – Pogoji“

Povzetek sodbe

1.        Pritožba – Razlogi – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja

(člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58)

2.        Konkurenca – Koncentracije – Upravni postopek – Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah – Obvezna vsebina – Meje – Spoštovanje pravice do obrambe

(Uredba Sveta št. 4064/89, člen 18)

3.        Pritožba – Razlogi – Nezadostna ali protislovna obrazložitev – Dopustnost – Obseg obveznosti obrazložitve

(člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58)

4.        Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev prava Skupnosti

(člen 288, drugi odstavek, ES)

5.        Konkurenca – Koncentracije – Upravni postopek – Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah – Obvezna vsebina – Spoštovanje pravice do obrambe

(Uredba Sveta št. 4064/89, člen 18(3))

6.        Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja – Nadzor Sodišča nad vzročno zvezo med škodo in škodnim dogodkom – Vključitev

(člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek)

7.        Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza

(člen 288, drugi odstavek, ES)

1.        Kako Sodišče prve stopnje ugotovi dejstva in presodi dokaze, sta pravni vprašanji, ki sta predmet nadzora Sodišča v okviru pritožbe, ko Sodišče prve stopnje dejansko stanje nepravilno ugotovi na podlagi dokumentov, vloženih v spis, in ob izkrivljanju dokazov.

(Glej točko 104.)

2.        Navedba očitka, kakršen je problem opiranja, v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah ne pomeni, da je treba popolnoma dokazati njegovo neutemeljenost z izčrpno ekonomsko analizo. Tako dokazovanje, ki na področju koncentracij lahko dejansko povzroča velike težave, se sme končati samo v nadaljevanju postopka, zlasti glede na pripombe zadevnih podjetij, ki so pravilno obveščena o obstoju težave v zvezi s konkurenco v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah, da lahko učinkovito izvršujejo pravico do obrambe. V fazi obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah mora Komisija dovolj jasno in natančno predstaviti le problem opiranja, ki je lahko ovira za razglasitev združljivosti koncentracije.

(Glej točke od 130 do 132.)

3.        Obveznost obrazložitve Sodišču prve stopnje ne nalaga, da zagotovi razlago, ki bi izčrpno in posamično sledila ugotovitvam, ki jih navajajo stranke v sporu. Obrazložitev je torej lahko implicitna, če zadevnim osebam omogoča, da se seznanijo z razlogi, zakaj Sodišče prve stopnje ni sprejelo njihovih argumentov, Sodišču pa omogoča, da razpolaga z dovolj elementi za izvajanje nadzora.

(Glej točki 135 in 175.)

4.        Uveljavljanje nepogodbene odgovornosti Skupnosti je odvisno od izpolnitve določenih pogojev, med katerimi je, če gre za nezakonitost pravnega akta, obstoj dovolj resne kršitve pravnega pravila, katerega namen je podelitev pravic posameznikom. V zvezi s tem pogojem je odločilno merilo za to, da se šteje, da je kršitev prava Skupnosti dovolj resna, da institucija Skupnosti očitno in hudo prekorači meje diskrecijske pravice. Če je diskrecijska pravica te institucije znatno omejena ali če je celo ni, potem lahko za dovolj resno kršitev zadošča navadna kršitev prava Skupnosti. V obravnavanem primeru ureditev, ki jo je Sodišče izoblikovalo na področju nepogodbene odgovornosti Skupnosti, upošteva zapletenost položajev, ki jih je treba urediti.

(Glej točki 160 in 161.)

5.        Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah je temeljni dokument za uresničevanje pravice do obrambe, ki je določena v členu 18(3) Uredbe št. 4064/89 o nadzoru koncentracij podjetij. Za zagotovitev učinkovitega nadzora pravice do obrambe ta dokument opredeljuje predmet upravnega postopka, ki ga uvede Komisija, in tako preprečuje, da bi se ta sklicevala na druge očitke v odločbi, s katero se konča postopek. Zato člen 18(3) Uredbe št. 4064/89 določa, da se mora Komisija, če med postopkom temeljitega preizkusa po obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah ugotovi, da težava v zvezi s konkurenco, ki bi lahko vodila do razglasitve nezdružljivosti, ni bila ali ni bila zadosti navedena v tem obvestilu, bodisi odreči temu očitku v fazi končne odločitve bodisi omogočiti zadevnim podjetjem, da ji predložijo vsa stališča o vsebini in da predlagajo koristne popravne ukrepe.

(Glej točke od 162 do 165.)

6.        Če Sodišče prve stopnje ugotovi ali presodi dejstva, je Sodišče pristojno, da na podlagi člena 225 ES izvaja nadzor nad pravno opredelitvijo teh dejstev in pravnimi posledicami, ki jih je iz njih izpeljalo Sodišče prve stopnje. Na področju nepogodbene odgovornosti Skupnosti je vprašanje obstoja vzročne zveze med dejstvom, ki je bilo povod, in škodo, ki je pogoj za uveljavljanje te odgovornosti, pravno vprašanje, ki je zato podrejeno nadzoru Sodišča. V teh okoliščinah je tožbeni razlog, s katerim se očita Sodišču prve stopnje, da je potrdilo obstoj neposredne vzročne zveze med napako Komisije in škodo, ki je nastala podjetju, nasprotni strani v pritožbenem postopku, dopusten v delu, ki se nanaša prav na nadzor pravne opredelitve dejstev, ki jo je opravilo Sodišče prve stopnje, da bi potrdilo obstoj neposredne vzročne zveze, in če se ta nadzor lahko opravi brez poseganja v že navedene ugotovitve in presojo.

(Glej točke od 191 do 193.)

7.        V okoliščinah, v katerih je podjetje – potem ko je pridobilo nadzor nad družbo in mu je bila vročena odločba Komisije, s katero je razglašena nezdružljivost navedene koncentracije s skupnim trgom, nato pa odločba, s katero se zahteva razdružitev teh dveh podjetij – sklenilo pogodbo o prodaji navedene družbe, katere izvršitev je bila odložena, saj je bilo to pogodbo za plačilo nadomestila za odpoved pogodbe mogoče odpovedati do datuma, ki ga določi podjetje, ter se nato odločilo, da ne bo izkoristilo te možnosti odpovedi pogodbe, čeprav sta bili ti odločbi Komisije razglašeni za nični zaradi napake Komisije, katere posledica je nepogodbena odgovornost Skupnosti, pa ni pravilna ugotovitev Sodišča prve stopnje, da je obstajala neposredna vzročna zveza med napako Komisije in škodo, ki je nastala podjetju, da bi Sodišče prve stopnje ugotovilo obstoj pravice do odškodnine, ki je podjetju nastala zaradi zneska znižanja prodajne cene, ki jo je moralo odobriti kupcu kot nasprotno dajatev za odlog učinka te prodaje.

V takem položaju je treba ugotoviti, da ni neposredne vzročne zveze med znižanjem sporne cene in nezakonitostjo odločbe, s katero je bila razglašena nezdružljivost navedene koncentracije s skupnim trgom, ker je bil neposreden razlog za domnevno škodo odločitev podjetja – ki mu ni bila vsiljena – da pusti, da bo prodaja navedene družbe postala učinkovita, čeprav bi bila logična pravna posledica razglasitve ničnosti odločbe, s katero je bila razglašena nezdružljivost navedene koncentracije s skupnim trgom, da bi podjetje sodelovalo pri ponovnem postopku temeljitega preizkusa do njegovega konca, ko bi bila bodisi sprejeta odločba o združljivosti koncentracije s skupnim trgom – v tem primeru podjetje ne bi bilo dolžno prodati navedene družbe in torej ne bi trpelo posledic znižane cene – bodisi bi bili na novo sprejeti odločba o nezdružljivosti in odločba o razdružitvi – v tem primeru bi bila prodaja zakonska posledica ugotovljene nezdružljivosti, in torej ne razlog za popravljivo škodo.

(Glej točke od 200 do 202, 204, 205 in 221.)