Иск, предявен на/Жалба, подадена на 18 март 2024 г. — DF/Комисия

(Дело T-153/24)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: DF (представители: A. Guillerme и S. Napolitano, avocates)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

да отмени решението от 12 май 2023 г. на органа на Европейската комисия, оправомощен да сключва договори за наемане на работа, с което се прекратява процедурата за наемане на работа, в която участва жалбоподателката;

да присъди обезщетение в размер на 85 000 EUR за претърпените от жалбоподателката неимуществени и имуществени вреди, което може да бъде увеличено в хода на производството и за което да се начисляват мораторни лихви, считано от датата на постановяване на съдебното решение и продължаващо до цялостното изплащане, в размер на лихвения процент, определен от Европейската централна банка (ЕЦБ) за нейните основни операции по рефинансиране, увеличен с три и половина процентни пункта,

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателката излага три основания.

1.    Първото основание е изведено от нередовност на становището на лекарската комисия и от явна грешка в преценката. Жалбоподателката изтъква по-специално, че лекарската комисия е пропуснала да извърши пълно и безпристрастно преразглеждане на нейното положение, тъй като не е взела предвид всички документи, приложени към нейното медицинско досие.

2.    Второто основание е изведено от грешка при прилагане на правото, допусната от органа, оправомощен да сключва договори (наричан по-нататък „ООСД“), относно обхвата на неговите правомощия. Според жалбоподателката ООСД е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че преди да приеме спорното решение, той не можел да извършва допълнителни проверки относно истинността на фактическите обстоятелства, на които се основава лекарската комисия, както и като е приел, че е налице разбираема връзка между нейните медицински констатации и извода за непригодност, до който е достигнала.

3.    Третото основание е изведено от нарушение на принципа на добра администрация и на задължението за полагане на дължима грижа. Жалбоподателката счита, че с действията си и с приетите от нея решения Комисията не е спазила принципа на добра администрация и задължението си за полагане на дължима грижа. Жалбоподателката се позовава на необоснованото забавяне в управлението на процедурата по наемане на работа, на многобройните допуснати грешки и на начина, по който Комисията действа при разглеждането на нейната жалба по административен ред.

____________