Žaloba podaná dne 21. února 2024 – Airbus Defence and Space a Marlink Events v. EDA

(Věc T-105/24

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Airbus Defence and Space SAS (Toulouse, Francie), Marlink Events SAS (Choisy-le-Roi, Francie) (zástupci: F. Salat-Baroux a M. Lordonnois, advokáti)

Žalovaná: Evropská obranná agentura

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí Evropské obranné agentury i) ze dne 12. prosince 2023, kterým byla zamítnuta nabídka skupiny složené ze společností Airbus Defence and Space SAS a Marlink Events SAS, jež byla předložena v rámci výzvy k podání nabídek 23.ISE.JP.001, týkající se zakázky na poskytnutí satelitních komunikací v pásmech C, Ku, (civ)Ka, L a UHF, vybavení pro pásma (mil)Ka a X Bands a souvisejících služeb, a rozhodnuto o tom, že uvedená zakázka bude zadána společnosti Telespazio France SAS, ii) ze dne 23. ledna 2024, kterým bylo rozhodnuto o ukončení odkladné lhůty pro zadání zakázky 23.ISE.JP.001, která byla stanoveno dne 8. ledna 2024 v návaznosti na vyjádření společnosti Airbus Defence and Space SAS, a jímž byl potvrzen výsledek nabídkového řízení 23.ISE.JP.001, kterým byla zakázka zadána společnosti Telespazio France SAS a iii) ze dne 24. ledna 2024 o uzavření smlouvy o zakázce 23.ISE.JP.001 se společností Telespazio France SAS;

uložil Evropské obranné agentuře povinnost zaplatit společnosti Airbus Defence and Space částku ve výši 21 650 734 eur za újmu utrpěnou kvůli napadeným rozhodnutím a odškodnit společnost Marlink částkou ve výši 2 552 350 eur za újmu utrpěnou kvůli napadeným rozhodnutím, navýšenými o kapitalizované úroky a úroky z prodlení;

uložil Evropské obranné agentuře náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně sedm žalobních důvodů.

První žalobní důvod vychází z nedostatečného odůvodnění a nesprávného právního posouzení v případě odůvodnění, jež se týká odepření sdělení finanční známky, kterou jednotliví uchazeči získali, přestože pouhé vyrozumění o finanční známce, které je vyžadováno podle článku 170 nařízení 2018/1046 ze dne 18. července 2018, nepředstavuje porušení důvěrnosti nabídek jednotlivých uchazečů.

Druhý žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení a ze zjevně nesprávného posouzení v analýze souladu nabídky vybraného uchazeče, neboť veřejný zadavatel se v plném rozsahu neujistil, že vybraný uchazeč přesně odůvodnil, jak splní veškeré požadavky, jež vyžadují konzultační dokumenty v souladu s ustanoveními článku 56 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES.

Třetí žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení a zkreslení při posuzování nabídek dvou uchazečů, pokud jde o volitelné dílčí podkritérium O-007 podkritéria 4 kritéria „Technical Award Criteria“, neboť vybraný uchazeč neodůvodnil, že je toto volitelné dílčí podkritérium schopen splnit, na trhu nebyla k dispozici žádná kapacita UHF a díky charakteristikám služby UHF, kterou nabízely, měly žalobkyně obdržet maximální známku.

Čtvrtý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení a zkreslení při posuzování nabídky vybraného uchazeče v případě dílčího podkritéria „Scénář C“ dílčího kritéria 3 kritéria „Technical Award Criteria“, neboť vybraný uchazeč údajně neprokázal, že by před nabídkovým řízením uzavřel s některým z provozovatelů satelitů smlouvu o poskytování služby LEO, jež byla podle tohoto dílčího podkritéria požadována.

Pátý žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení, zjevně nesprávného posouzení a zkreslení při posuzování nabídky vybraného uchazeče v případě volitelných dílčích podkritérií O-003 a O-004 podkritéria 4 kritéria „Technical Award Criteria“, neboť vybraný uchazeč údajně neprokázal,  že by před nabídkovým řízením uzavřel s některým z provozovatelů satelitů smlouvu o poskytování služeb, jež byly požadovány podle těchto dvou volitelných dílčích podkritérii.

Šestý žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení, zjevně nesprávného posouzení, porušení zásady rovného zacházení a zkreslení při posuzování nabídky žalobkyň v případě dílčího podkritéria „equipment“ podkritéria 2 kritéria „Technical Award Criteria“, neboť žalobkyně poskytly prodloužení záruky i osvědčení vyžadované pro terminály, a z toho, že veřejný zadavatel byl každopádně povinen požádat žalobkyně o vyjasnění, měl-li dotazy k poskytovaným osvědčením.

Sedmý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení a zkreslení při posuzování nabídky žalobkyň v případě dílčího podkritéria „Scénář B“ podkritéria 3 kritéria „ Technical Award Criteria“, neboť žalobkyně poskytly své odpovědi v souladu se zadávací dokumentací nabídkového řízení.

____________