21. veebruaril 2024 esitatud hagi – Airbus Defence and Space ja Marlink Events versus EDA

(kohtuasi T-105/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Airbus Defence and Space SAS (Toulouse, Prantsusmaa), Marlink Events SAS (Choisy-le-Roi, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid F. Salat-Baroux ja M. Lordonnois)

Kostja: Euroopa Kaitseagentuur (EDA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada Euroopa Kaitseagentuuri (i) 12. detsembri 2023. aasta otsus, millega lükati tagasi äriühingutest Airbus Defence and Space SAS ja Marlink Events SAS koosneva pakkujate ühenduse pakkumus hankes 23.ISE.JP.001, mis puudutas satelliitside teenuse osutamist sagedusalades C-, Ku-, (civ)Ka-, L- ja UHF, sagedusalade (mil)Ka & X seadmete tarnet ja seonduvate teenuste osutamist, ning otsustati sõlmida hankeleping äriühinguga Telespazio France SAS; (ii) 23. jaanuari 2024. aasta otsus, millega otsustati lõpetada hankelepingu 23.ISE.JP.001 allkirjastamise peatamine, mis oli otsustatud 8. jaanuaril 2024 pärast äriühingu Airbus Defence and Space SAS seisukohtade esitamist, ning kinnitada hankemenetluse 23.ISE.JP.001 tulemus ja sõlmida hankeleping äriühinguga Telespazio France SAS, ja (iii) 24. jaanuari 2024. aasta otsus allkirjastada hankeleping 23.ISE.JP.001 äriühinguga Telespazio France SAS;

mõista Euroopa Kaitseagentuurilt äriühingu Airbus Defence and Space’i kasuks välja 21 650 734 euro suurune summa, mis vastab kahjule, mida ta vaidlustatud otsuste tagajärjel kandis, ning hüvitada Marlinkile 2 552 350 euro suurune summa, mis vastab kahjule, mida ta vaidlustatud otsuste tagajärjel kandis, ning suurendada neid summasid viivitusintressi ja kapitaliseeritud intressi võrra;

mõista kohtukulud välja Euroopa Kaitseagentuurilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

1.    Esimene väide, et ei esitatud piisavat põhjendust ja rikuti õigusnormi, kui põhjendati keeldumist esitada üksikasjalikku teavet finantshinde kohta, milline iga pakkuja oli saanud, kuigi selle hindega seotud lihtne teave, mis on nõutud 18. juuli 2018. aasta määruse 2018/1046 artiklis 170, ei kujuta endast ohtu iga pakkuja pakkumuse konfidentsiaalsusele.

2.    Teine väide, et on rikutud õigusnormi ja tehtud ilmne hindamisviga eduka pakkuja pakkumuse vastavuse analüüsimisel, kuna avaliku sektori hankija ei teinud täielikult kindlaks, kas edukas pakkuja oli tõendanud, et ta vastab kõigile hankedokumentides ette nähtud nõuetele vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta artikli 56 sätetele.

3.    Kolmas väide, et kahe taotleja vastavate pakkumuste hindamisel seoses kriteeriumi „Technical Award Criteria“ alamkriteeriumi 4 valikulise allkriteeriumiga O-007 on tehtud ilmne hindamisviga ja moonutatud andmeid, kuna edukas pakkuja ei ole tõendanud, et ta on suuteline vastama sellele allkriteeriumile, kuna ühtegi UHF-võimsust ei olnud turul saadaval ja hagejate pakutava UHF-teenuse omadused oleksid pidanud tähendama seda, et sellele oleks antud kõige kõrgem hinne.

4.    Neljas väide, et eduka pakkuja pakkumuse hindamisel on tehtud ilmne hindamisviga ja on moonutatud andmeid seoses kriteeriumi „Technical Award Criteria“ alamkriteeriumi 3 allkriteeriumiga „Scénario C“, kuna edukas pakkuja ei ole tõendanud, et tal oli enne hankemenetluse väljakuulutamist sõlmitud leping ühe satelliidioperaatoriga, kes pakub selle allkriteeriumi alusel nõutavat LEO-teenust.

5.    Viies väide, et eduka pakkuja pakkumuse hindamisel on rikutud õigusnormi, tehtud ilmne hindamisviga ja on moonutatud andmeid seoses kriteeriumi „Technical Award Criteria“ alamkriteeriumi 4 valikuliste allkriteeriumitega O-003 et O-004, kuna edukas pakkuja ei ole tõendanud, et tal oli enne hankemenetluse väljakuulutamist sõlmitud lepingud teatavate satelliidioperaatoritega, kes pakuvad nendele kahele allkriteeriumile vastavaid teenuseid.

6.    Kuues väide, et hagejate pakkumuse hindamisel on rikutud õigusnormi, tehtud ilmne hindamisviga, rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet ja moonutatud andmeid seoses kriteeriumi „Technical Award Criteria“ alamkriteeriumi 2 allkriteeriumiga „equipment“, kuna hagejad esitasid tõesti laiendatud garantii ja terminalide jaoks nõutavad sertifikaadid ning avaliku sektori hankija oleks igal juhul pidanud paluma hagejatelt selgitusi, kui tal tekkis esitatud sertifikaatide osas küsimusi.

7.    Seitsmes väide, et hagejate pakkumuse hindamisel on tehtud ilmne hindamisviga ja on moonutatud andmeid seoses kriteeriumi „Technical Award Criteria“ alamkriteeriumi 3 allkriteeriumiga „Scénario B“, kuna hagejate antud vastused olid kooskõlas hanke tehnilise kirjeldusega.

____________