2024 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Airbus Defence ir Space et Marlink Events / EGA

(Byla T-105/24)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Airbus Defence and Space SAS (Tulūza, Prancūzija), Marlink Events SAS (Šuazi le Rua, Prancūzija), atstovaujamos advokatų F. Salat-Baroux ir M. Lordonnois

Atsakovė: Europos gynybos agentūra

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti (i) 2023 m. gruodžio 12 d. Europos gynybos agentūros sprendimą atmesti bendrovių Airbus Defence and Space SAS ir Marlink Events SAS grupės pasiūlymą, pateiktą konkurse 23.ISE.JP.001 dėl palydovinio ryšio C, Ku, (civ)Ka, L ir UHF dažnių juostose, (mil)Ka ir X dažnių juostų įrangos ir susijusių paslaugų tiekimo sutarties ir nurodyti minėtą sutartį sudaryti su bendrove Telespazio France SAS, ii) 2024 m. sausio 23 d. Europos gynybos agentūros sprendimą panaikinti sutarties 23.ISE.JP.001 pasirašymo sustabdymą, dėl kurio nuspręsta 2024 m. sausio 8 d., atsižvelgus į Airbus Defence and Space SAS pastabas, ir patvirtinti konkurso 23.ISE.JP.001 rezultatus, pagal kuriuos sutartis sudaroma su Telespazio France SAS, ir iii) 2024 m. sausio 24 d. Europos gynybos agentūros sprendimą pasirašyti sutartį 23.ISE.JP.001 su Telespazio France SAS;

įpareigoti Europos gynybos agentūrą sumokėti Airbus Defence and Space 21 650 734 EUR sumą, atitinkančią dėl ginčijamų sprendimų patirtus nuostolius, ir atlyginti Marlink 2 552 350 EUR sumą, atitinkančią dėl ginčijamų sprendimų patirtus nuostolius, šias sumas padidinant delspinigiais ir kapitalizuotomis palūkanomis;

priteisti iš Europos gynybos agentūros bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

Pirmasis Ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu motyvavimu ir teisės klaida motyvuojant atsisakymą atskleisti informaciją apie kiekvienos kandidatės gautą finansinį balą, nors vien su šiuo balu susijusi informacija, kurios reikalaujama pagal 2018 m. liepos 18 d. Reglamento 2018/1046 170 straipsnį, nėra kiekvienos kandidatės pasiūlymų konfidencialumo pažeidimas.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida analizuojant laimėjusio dalyvio pasiūlymo atitiktį, nes perkančioji organizacija nevisiškai buvo įsitikinusi, kad konkurso laimėtoja tiksliai pagrindė visų su konsultacijomis susijusiuose dokumentuose nustatytų reikalavimų įvykdymą pagal 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 56 straipsnio nuostatas.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir informacijos iškraipymu vertinant abiejų kandidačių pasiūlymus dėl kriterijaus „Technical Award Criteria“ 4 subkriterijaus neprivalomojo O-007 subsubkriterijaus, nes konkurso laimėtoja neįrodė, kad galėjo atitikti šį subsubkriterijų, nes rinkoje nebuvo jokių UHF pajėgumų, o dėl ieškovių pasiūlytos UHF paslaugos savybių joms turėjo būti suteiktas maksimalus balas.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir informacijos iškraipymu vertinant konkurso laimėtojos pasiūlymą dėl kriterijaus „Technical Award Criteria“ 3 subkriterijaus „Scénario C“ subsubkriterijaus, nes konkurso laimėtoja neįrodė, kad prieš konkursą buvo sudariusi sutartį su vienu iš palydovinio ryšio operatorių, teikiančių pagal šį subsubkriterijų prašomą LEO paslaugą.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida, akivaizdžia vertinimo klaida ir informacijos iškraipymu vertinant konkurso laimėtojos pasiūlymą dėl kriterijaus „Technical Award Criteria“ 4 subkriterijaus neprivalomų O-003 ir O-004 subsubkriterijų, nes konkurso laimėtoja neįrodė, kad prieš konkursą buvo sudariusi sutartis su tam tikrais palydovinio ryšio operatoriais, teikiančiais pagal šiuos du neprivalomus subsubkriterijus reikalaujamas paslaugas.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida, akivaizdžia vertinimo klaida, vienodo požiūrio principo pažeidimu ir informacijos iškraipymu vertinant ieškovių pasiūlymą dėl kriterijaus „Technical Award Criteria“ 2 subkriterijaus „įrangos“ subsubkriterijaus, nes ieškovės pateikė pratęstą garantiją ir prašomus terminalų sertifikatus, o perkančioji organizacija bet kuriuo atveju turėjo nusiųsti ieškovėms prašymą paaiškinti, nes jai kilo klausimų dėl pateiktų sertifikatų.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir informacijos iškraipymu vertinant ieškovių pasiūlymą dėl kriterijaus „Technical Award Criteria“ 3 subkriterijaus „Scénario B“ subsubkriterijaus, nes ieškovių pateikti atsakymai atitiko konkurso specifikacijos taikymo sritį.

____________