Acțiune introdusă la 21 februarie 2024 – Airbus Defence and Space și Marlink Events/AEA
(Cauza T-105/24)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Reclamante: Airbus Defence and Space SAS (Toulouse, Franța), Marlink Events SAS (Choisy-le-Roi, Franța) (reprezentanți: F. Salat-Baroux și M. Lordonois, avocați)
Pârâtă: Agenția Europeană de Apărare
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
anularea deciziilor Agenției Europene de Apărare (i) din 12 decembrie 2023 de respingere a ofertei grupului compus din societățile Airbus Defence and Space SAS și Marlink Events SAS prezentate în cadrul cererii de ofertă 23.ISE.JP.001 privind piața furnizării de comunicații prin satelit în benzile C, Ku (civ)Ka, L și UHF, de echipamente de benzi (mil)Ka și de servicii conexe și prin care se decide atribuirea contractului menționat societății Telespazio France SAS; (ii) din 23 ianuarie 2024, prin care s-a decis ridicarea suspendării semnării contractului 23.ISE.JP.001, decisă la 8 ianuarie 2024, ca urmare a observațiilor prezentate de Airbus Defence and Space SAS, și confirmarea rezultatului procedurii de licitație 23.ISE.JP.001 de atribuire a contractului societății Telespazio France SAS și (iii) din 24 ianuarie 2024 de semnare a contractului 23.ISE.JP.001 cu societatea Telespazio France SAS;
obligarea Agenției Europene de Apărare la plata către societatea Airbus Defence and Space a sumei de 21 650 734 de euro corespunzătoare prejudiciului suferit ca urmare a deciziilor atacate și la despăgubirea Marlink în cuantum de 2 552 350 de euro, corespunzător prejudiciului suferit ca urmare a deciziilor atacate, aceste sume trebuind să fie majorate cu dobânzi moratorii și capitalizate;
obligarea Agenției Europene de Apărare la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șapte motive.
Primul motiv se întemeiază pe insuficiența motivării și pe eroarea de drept în motivele de refuz al comunicării notei financiare detaliate obținute de fiecare candidat, în condițiile în care simpla informare cu privire la această notă, impusă de articolul 170 din Regulamentul nr. 2018/1046 din 18 iulie 2018, nu constituie o atingere adusă confidențialității ofertelor fiecărui candidat.
Al doilea motiv se întemeiază pe o eroare de drept și pe o eroare vădită de apreciere în analiza conformității ofertei depuse de ofertantul câștigător, în condițiile în care autoritatea contractantă nu s-a asigurat pe deplin că ofertantul căruia i s-a atribuit contractul a justificat întocmai îndeplinirea tuturor cerințelor impuse de documentele consultării în conformitate cu dispozițiile articolului 56 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE.
Al treilea motiv se întemeiază pe eroarea vădită de apreciere și pe denaturarea în examinarea ofertelor fiecăruia dintre cei doi candidați în ceea ce privește sub-subcriteriul opțional O-007 al subcriteriului 4 al criteriului „Technical Award Criteria”, întrucât ofertantul câștigător nu justifica faptul că era în măsură să îndeplinească acest sub-subcriteriu, din moment ce pe piață nu era disponibilă nicio capacitate UHF, iar caracteristicile serviciului UHF propus de reclamante ar fi trebuit să conducă la atribuirea notei maxime acestuia.
Al patrulea motiv se întemeiază pe eroarea vădită de apreciere și pe denaturarea în examinarea ofertei depuse de ofertantul câștigător în ceea ce privește sub-subcriteriul „Scénario C” al subcriteriului 3 al criteriului „Technical Award Criteria”, întrucât ofertantul câștigător nu justifica că dispune de un contract încheiat anterior cererii de ofertă cu unul dintre operatorii de satelit care propuneau serviciul LEO solicitat în temeiul acestui sub-subcriteriu.
Al cincilea motiv se întemeiază pe eroarea de drept, pe eroarea vădită de apreciere și pe denaturarea în examinarea ofertei depuse de ofertantul câștigător în ceea ce privește sub-subcriteriile opționale O-003 și O-004 ale subcriteriului 4 al criteriului „Technical Award Criteria”, în măsura în care ofertantul câștigător nu justifica că dispune de contracte încheiate anterior cererii de ofertă cu unii dintre operatorii de satelit care propun serviciile necesare pentru aceste două sub-subcriterii opționale.
Al șaselea motiv se întemeiază pe o eroare de drept, pe o eroare vădită de apreciere, pe încălcarea principiului egalității de tratament și pe denaturarea examinării ofertei reclamantelor în ceea ce privește sub-subcriteriul „equipment” al subcriteriului 2 al criteriului „Technical Award Criteria”, în măsura în care reclamantele au furnizat extinderea garanției, precum și certificările solicitate pentru terminale, iar autoritatea contractantă ar fi trebuit, în orice caz, să adreseze reclamantelor o cerere de clarificări din moment ce avea întrebări cu privire la certificările furnizate.
Al șaptelea motiv se întemeiază pe eroarea vădită de apreciere și pe denaturarea în examinarea ofertei reclamantelor în ceea ce privește sub-subcriteriul „Scénario B” al subcriteriului 3 al criteriului „Technical Award Criteria”, în măsura în care răspunsurile furnizate de reclamante se înscriau în cadrul caietului de sarcini al cererii de ofertă.
____________